Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-103/12

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А78-9300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-9300/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, 5; ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 27а) о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2011 года N 14/08-04-2011/юл о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "МК Рассвет": Масюков Дмитрий Михайлович, доверенность от 21 декабря 2011 года;

от Забайкальского управления Ростехнадзора: Старков Олег Владимирович, государственный инспектор, доверенность от 10 февраля 2012 года; Ковязина Елена Борисовна, главный специалист-эксперт, доверенность от 9 января 2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2011 года N 14/08-04-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ООО МК "Рассвет" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении Забайкальским управлением Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Забайкальским управлением Ростехнадзора порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции Общество указывает, что его законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом вручение соответствующего уведомления Масюкову Д.М., действующему на основании общей доверенности на представление интересов ООО МК "Рассвет" без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения самого Общества.

В отзыве от 14 февраля 2012 года N 600/08-04 на апелляционную жалобу Забайкальское управление Ростехнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО МК "Рассвет" и Забайкальского управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МК "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501101506, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-22).

На основании распоряжения от 7 октября 2011 года N 1565 (л.д. 36-37) должностными лицами Забайкальского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: цех по сращиванию и механической обработке пиломатериалов, цех механической обработки древесины;

- не произведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (цех по сращиванию и механической обработке пиломатериалов, цех механической обработки древесины);

- отсутствует лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на предприятии;

- не разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала опасного производственного объекта (цех по сращиванию и механической обработке пиломатериалов, цех механической обработки древесины);

- руководитель ООО МК "Рассвет" Баранова С.П., являющаяся ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не прошла аттестацию по курсу промышленной безопасности в установленном порядке;

- отсутствует технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта (цех по сращиванию и механической обработке пиломатериалов, цех механической обработки древесины);

- отсутствуют паспорта на аспирационную установку (цех по сращиванию и механической обработке пиломатериалов, цех механической обработки древесины);

- не проведено экспертное обследование (диагностирование) кранов башенных К-572А рег. N 2720, КБ-572А рег. N 8508, КБ-572А N 2722, КБ-405 рег. N 2723, БКСМ-14 рег. N 2721, КБ-100.ОА рег. N 2718, КБ-100 рег. N 2719, козловых ЛТ-62 рег. N 2725, КК-12.5 рег. N 2473, отработавших нормативный срок службы;

- не проведена подготовка и аттестация в области промышленной безопасности и не назначены приказом: ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, ИТР ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии и лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами;

- не разработаны: должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для машинистов кранов и стропальщиков;

- не проведена очередная периодическая повторная проверка знаний машинистов кранов с отметкой в удостоверении и оформленная протоколом;

- на подкрановых путях кранов башенных КБ-572А рег. N 2720, КБ-572А рег. N 8508, КБ-572А рег. N 2722, КБ-405 рег. N 2723, БКСМ-14 рег. N 2721, КБ-100.ОА рег. N 2718, КБ-100.ОА рег. N 2719, козловых ЛТ-62 рег. N 2725, КК-12.5 рег. N 2473 не установлены отключающие линейки для автоматического отключения двигателей механизма передвижения кранов на расстоянии до тупикового упора не менее полного пути торможения;

- краны башенные КБ-572А рег. N 2720, КБ-572А рег. N 8508, КБ-572А рег. N 2722, КБ-405 рег. N 2723, БКСМ-14 рег. N 2721, КБ-100.ОА рег. N 2718, КБ-100.ОА рег. N 2719 не оборудованы регистратором параметров работы и координатной защиты;

- нет специалиста, отвечающего за содержание приборов и устройств безопасности в исправном состоянии, а также наладчика приборов безопасности, не заключен договор со специализированной организацией по ремонту и наладке приборов безопасности крана;

- не предоставлены протоколы испытания и измерения сопротивления изоляции в электроустановках кранов башенных КБ-572А рег. N 2720, КБ-572А рег. N 8508, КБ-572А рег. N 2722, КБ-405 рег. N 2723, БКСМ-14 рег. N 2721, КБ-100.ОА рег. N 2718, КБ-100.ОА рег. N 2719, козловых ЛТ-62 рег. N 2725, КК-12.5 рег. N 2473, и сопротивления заземляющего контура.

Названные нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки от 18 октября 2011 года N 101/08-04-2011-163/12-06-2011 (л.д. 37-40) и протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2011 года (л.д. 43-46).

Постановлением Забайкальского управления Ростехнадзора от 26 октября 2011 года N 14/08-04-2011/юл о назначении административного наказания ООО МК "Рассвет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 48-51).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В рассматриваемом случае Обществом, эксплуатирующим взрывопожароопасные производственные объекты (цех по сращиванию и механической обработке пиломатериалов, цех механической обработки древесины), допущено нарушение требований: статей 9 и 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 3, 7 и 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пункта 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (ПБ 14-586-03); пунктов 2.12.11, 2.12.23, 9.3.9, 9.3.21, 9.3.23, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.6, 9.4.19, 9.4.20 и 9.12.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ООО МК "Рассвет" по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации по эпизоду, связанному с отсутствием у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (цеха по сращиванию и механической обработке пиломатериалов и цеха механической обработки древесины), является неправомерной. Подобные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако неправильная квалификация противоправного поведения Общества по данному эпизоду не влечет за собой признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку иные выявленные в ходе проверки нарушения, поименованные в данном постановлении под номерами 2-17, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении и акт проверки), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО МК "Рассвет" по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых выше фактических обстоятельств дела (нарушение требований промышленной безопасности), заявитель апелляционной жалобы ссылается только на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО МК "Рассвет" несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО МК "Рассвет" было извещено уведомлением от 18 октября 2011 года, которое было вручено лично (под роспись) директору Общества С.П. Барановой (л.д. 42).

В названном уведомлении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении, а также норма КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 9.1), по которой квалифицировано противоправное деяние Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданная Масюкову Д.М. доверенность от 21 декабря 2010 года носит общий характер и не предоставляла ему права участвовать от имени Общества при составлении протокола об административном правонарушении и получать уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения административного дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО МК "Рассвет" было извещено надлежащим образом (уведомление от 18 октября 2011 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 21 декабря 2010 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Масюкова Д.М. соответствующих полномочий на представление интересов ООО МК "Рассвет", а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения протокола об административном правонарушении (с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела) его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2011 года N 14/08-04-2011/юл были указаны время и место рассмотрения административного дела, о чем представитель Общества Масюков Д.М. был уведомлен под роспись, ему была вручена копия данного протокола (л.д. 46).

В доверенностях от 21 декабря 2010 года оговорены полномочия Масюкова Д.М. на участие в административном производстве со всеми правами, предусмотренными статьями 25.4 и 25.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 47).

Таким образом, ООО МК "Рассвет" (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Забайкальского управления Ростехнадзора, то есть требования статей 23.31 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены (данный вопрос достаточно подробно исследован судом первой инстанции).

Административный штраф (200 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности Забайкальским управлением Ростехнадзора не пропущен.

Принимая во внимание положения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-9300/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-9300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов