Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-10249/11

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-9282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-9282/2011 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (ОГРН 1065504051326, ИНН 5504115024) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) о взыскании 182 315 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Вишнякова М.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсккоммунсервис" (далее - ООО "Омсккоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", ответчик) о взыскании 182 315 руб. 89 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 123-л за период с 01.01.2008 по 22.04.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика 182 315 руб. 89 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 123-л, образовавшейся за период с декабря 2010 года по 22 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-9282/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 182 315 руб. 89 коп. задолженности, а также 6 469 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной; в доход федерального бюджета взыскано 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Оспаривает расчёт суммы основного долга.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Омсккоммунсервис" (исполнитель) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (заказчик) заключён договор N 123-л на комплексное обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации в жилых домах Ленинского административного округа города Омска согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора оплата производится в следующем порядке: начисление за комплексное обслуживание лифтов производится ООО "Омсккоммунсервис" ежемесячно по тарифам согласно постановлению мэра города Омска от 22 ноября 2007 года N 897-п (доля лифт без учёта технического освидетельствования и услуг Почтампа составляет в период времени с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года тариф 2 руб./кв. метр, что составляет 20 321 руб., а с 01 апреля 2008 года тариф 2,3 руб./кв. метр, что составляет 23 369 руб. 15 коп. Заказчик по договору с Почтамтом, ежедневно, путём направления денежных средств, полученных от населения, оплачивает часть стоимости услуг исполнителя, согласованную при определении сторонами стоимости услуг.

Впоследствии пункт 3.1 договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 123-л излагался в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008, от 31.12.2009 и от 21.12.2010.

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 к договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 123-л стороны дополнили договор пунктом 3.7 следующего содержания: "В течение трёх рабочих дней после окончания отчётного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих пяти рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объём выполненных работ. Если по истечении пяти рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объёме".

Настоящий договор вступает в силу 01 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года, может быть пролонгирован на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 7.1, 7.2 договора N 123-л от 01.01.2008 на комплексное обслуживание лифтов).

Письмом исх. N 192 от 22.04.2011 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" уведомило истца о расторжении договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 123-л.

Истец, указывая, что им во исполнение договора N 123-л от 01.01.2008 за период с января 2008 года по апрель 2011 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 272 682 руб. 59 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" 182 315 руб. 89 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2008 N 123-л за период с декабря 2010 года по 22.04.2011.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истец представил акты выполненных работ, а также доказательства их направления ответчику (сопроводительные письма исх. от 11.09.2008 N 56/1, от 14.12.1010 N 164, от 16.05.2011 N 81).

Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В обоснование отказа от подписания акта ответчик, не оспаривая сам факт оказания истцом услуг, ссылается на их ненадлежащее качество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика против иска, правомерно исходил из следующего.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, что не предполагает наличие какого-либо овеществлённого результата, который можно принять путём проведения стандартной процедуры приёмки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чём был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчик не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в спорных домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора N 123-л от 01.01.2008 на комплексное обслуживание лифтов.

Представленный в материалы дела акт передачи лифтов от 22.04.2011, содержащий указание на недостатки технического состояния лифтового оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору N 123-л от 01.01.2008 на комплексное обслуживание лифтов, поскольку названный документ составлен в отсутствие истца, что обусловливает невозможность представления последним возражений относительно существа выявленных недостатков, равно как и фактического их наличия.

Доказательств приглашения истца для составления данного акта, равно как и доказательств уклонения истца от явки для проведения осмотра либо уклонения от подписания названного акта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, замечания ответчика, изложенные в акте от 22.04.2011, носят общий характер и не позволяют установить, в чем именно истец допустил нарушения к качеству оказанных услуг.

Так, в договоре N 123-л от 01.01.2008 сторонами оговорены основные требования к оказанию услуг.

Тем не менее, замечания заказчика не содержат конкретного указания на то, какие именно требования исполнителем не соблюдены. В силу чего суду не представляется возможным установить, каким образом указанные ответчиком замечания могли повлиять на потребительскую ценность оказанных услуг.

Акт, фиксирующий конкретные недостатки в оказанных истцом услугах, ответчиком не составлялся. Истец не вызывался для составления подобного акта. Квалификационная экспертиза по фиксации недостатков оказанных услуг и определению их характера ответчиком не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Со встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, отказывая в подписании актов выполненных работ и от их оплаты, не привел надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от подписания указанных актов, соответственно, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора являются правильными и подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации лифтов в жилых домах по вине истца в течение декабря 2010 года и с января по апрель 2011 года, равно как и доказательств оказания услуг не в соответствии с условиями договора либо документов, подтверждающих, что обслуживание лифтов осуществлялось иной организацией, с учётом положений пункта 3.7 договора N 123-л от 01.01.2008, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ являются достаточными доказательствами оказания услуг в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца задолженности в размере 182 315 руб. 89 коп.

Указывает, что оплата услуг ответчиком производилась в составе сумм платежей за содержание и ремонт жилья по единым квитанциям через Почтамт, банки, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 572 руб. 45 коп.

Однако доказательств произведения подобной оплаты, в результате которой задолженность составляла бы 11 572 руб. 45 коп. ответчиком не представлено.

В качестве оплаты услуг истцу могут расцениваться только денежные средства, непосредственно ему поступившие от кредитных организаций.

Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая им оплата услуг производилась по единым квитанциям в составе платы за содержание и ремонт жилья.

Однако из указанного невозможно достоверно установить, какие суммы перечислены именно в оплату услуг истца.

Довод ответчика об отнесении на истца комиссии Почтамта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подобное условие не согласовано сторонами в договоре N 123-л от 01.01.2008.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены основания заявленных требований, а именно указан период образования заявленной ко взысканию задолженности в размере 182 315 руб. 89 коп. с декабря 2010 года по 22 апреля 2011 года: за декабрь 2010 года - 20 956 руб. 12 коп., за явнварь-апрель 2011 года - 161 359 руб. 67 коп.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора N 123-л от 01.01.2008 оплата производится в следующем порядке: начисление за комплексное обслуживание лифтов производится ООО "Омсккоммунсервис" ежемесячно, а заказчик по договору с Почтамтом, ежедневно, путём направления денежных средств, полученных от населения, оплачивает часть стоимости услуг исполнителя, согласованную при определении сторонами стоимости услуг.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с января 2011 года, то есть по истечению одного месяца со дня оказания услуг за декабрь 2010 года.

С исковым заявлением ООО "Омсккоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области 26.07.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда первой инстанции, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 182 315 руб. 89 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 123-л от 01.01.2008 за период с декабря 2010 года по 22.04.2011.

Более того за период с января по 22.04.2011 ответчик считает, сто услуги не оказывались, следовательно и оплата не производилась.

Таким образом, ответчик подтверждает факт того, что за период с января 2011 года по 22.04.2011 оказанные истцом услуги им не оплачивались.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-9282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А. Шарова