Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-2259/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-20693/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года

по делу N А65-20693/2011, судья Камалиев Р.А.,

принятое по иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, ОГРН 1021603881694,

к обществу с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод", г. Ижевск, ОГРН 1091831005936,

о взыскании 544442 руб. 92 коп. основного долга и 52452 руб. 48 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-20693/2011, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" являлось 10 января 2012 года. Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения на конверте. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Можгинский литейный завод" не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанная обществом с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" причина не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Можгинский литейный завод" ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции. Между тем, к апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих факт позднего получения копии судебного акта.

Материалы дела (л.д. 68-уведомление N 42094133845429) свидетельствуют о получении подателем жалобы решения по настоящему делу 13 декабря 2011 года.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО "Можгинский литейный завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-20693/2011 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Можгинский литейный завод" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ООО "Можгинский литейный завод" вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-20693/2011 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 4л., конверт

Судья

И.С. Драгоценнова