Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-324/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-8864/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления образования администрации Минераловодского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011

по делу N А63-8864/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Управления образования администрации Минераловодского муниципального района (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450816)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Змейка" (п. Бородыновка Минераловодского района, ОГРН 1042601020428)

третье лица: муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 5 (с. Прикумское Минераловодского района), закрытое акционерное общество "Кавказкурортпроект", муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по капитальному строительству и ремонту" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1032600651445)

об обязании выполнить работы на сумму 773 600 руб. и взыскании 236 229 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Минераловодского муниципального района обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-8864/2011.

Определением суда от 27.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по капитальному строительству и ремонту".

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 24.02.2012.

Копию определения заявитель получил 06.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760146552028.

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенной нормы права, а также учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба Управления образования администрации Минераловодского муниципального района подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления образования администрации Минераловодского муниципального района возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов