Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-7335/11

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-19590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бона Фиде" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-19590/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025204415246, ИНН 5263001532), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бона Фиде" (ОГРН 1065256031720, ИНН 5256059450), г.Н.Новгород, о взыскании 570 462 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" - не явился, извещен (уведомление N 78037);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бона Фиде" - Зимина С.И. по доверенности от 12.09.2011 (сроком действия на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бона Фиде" (далее - ООО "Торговый Дом Бона Фиде") о взыскании 570 462 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 10/119 от 01.07.2010.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленное требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 14 409 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом Бона Фиде" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорной ситуации задолженность, на которую начислены пени, образовалась не в рамках договора поставки N 10/119 от 01.07.2010, поскольку в ряде товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор. Также полагает, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28494/2010. Считает, что оно не носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Указывает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд должен применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности за просрочку платежа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Бона Фиде" поддержал изложенные доводы.

От ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (поставщик) и ООО "Торговый Дом Бона Фиде" (покупатель) заключили договор поставки N 10-119 сроком действия с 01.07.2010 по 31.07.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю кондитерские изделия, а покупатель обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю продукцию на сумму 10 037 838 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 98-170).

Наряду с этим по состоянию на 01.07.2010 у ответчика имелась задолженность перед истцом за предыдущие поставки по ранее заключенным договорам в сумме 8 393 368 руб. 73 коп.

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 16 081 206 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу А43-28494/2010, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением с ООО "Торговый Дом Бона Фиде" в пользу ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" взыскано 2 350 000 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о том, что поставка товара осуществлялась истцом не в рамках договорных отношений.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему спору мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 10/119 от 01.07.2010.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 76, 77) усматривается, что ООО "Торговый Дом Бона Фиде" оспаривает лишь факт подписания договора поставки N 10/119 от 01.07.2010 от имени ответчика директором Селивановым И.В. Доводы о том, что поставка товара осуществлялась не по указанному договору ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Кроме того, решением суда от 12.04.2011 по делу N А43-28494/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки N10/119 от 01.07.2010. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в этом решении отсутствует такой вывод, противоречит тексту и смыслу названного судебного акта.

При таких обстоятельствах довод ООО "Торговый Дом Бона Фиде" о необходимости применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен верно и взысканию подлежит неустойка в размере в сумме 570 462 руб. 20 коп. за период с 25.10.2010 (дата наступления обязанности ответчика по оплате товара по последней поставке) по 19.07.2011 (дата взыскания долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу А43-28494/2010)

Расчет пени, представленный истцом, и период просрочки по существу ответчиком не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 7.1 договора поставки N 10/119 от 01.07.2010, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-19590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бона Фиде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова