Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23676/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А26-8795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2011) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-8795/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам

3-е лицо: МОУ "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Санатова Е.А. от 11.10.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 11.10.2011 судебным приставом-исполнителем Санатовым Е.А. (далее - ответчик, судебный пристав).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" (далее - третье лицо, Школа).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление Роспотребнадзора и Школа отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 01.06.2011 по делу N 5-612/11 муниципальное общеобразовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.06.2011, штраф в добровольном порядке не уплачен. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ указанное постановление было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам для возбуждения исполнительного производства.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель Санатов Е.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его тем, что порядок взыскания задолженности с бюджетных учреждений установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исполнительный документ следует предъявить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, по месту открытия счета должника, в случае неисполнения вышеуказанным органом требований исполнительного документа в течении 3-х месяцев, такой документ с отметкой финансового органа направляется в службу судебных приставов.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что у судебного пристава не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации, в связи с чем он не имел правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением (бюджетополучателем), которому открыт лицевой счет в органе Федерального казначейства. Добровольно штраф по постановлению мирового судьи 01.06.2011 по делу N 5-612/11 Школа не уплатила.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Санатова Е.А. не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Между тем, судебный пристав полагает, что, постановление мирового судьи о взыскании с бюджетного учреждения административного штрафа не подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку должно исполняться в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названым Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие в несудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнитель ный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановлений Управления Роспотребнадзора, является бюджетным учреждением. Источниками его финансовых средств являются бюджетные и внебюджетные средства, имущество, закрепленное за учреждением, а также доход, полученный от предусмотренной уставом предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Санатова Е.А. не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя.

Ссылки судебного пристава на не подведомственность данного спора арбитражного суда не принимаются на основании следующего.

В соответствии со статьей 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Действительно, арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае заявитель может обратиться как в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, так и в арбитражный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

И только в остальных случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 5-612/11 от 01.06.2011, выданным Мировым судьей Прионежского района, которое в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. Указанный судебный акт принят в отношении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, - муниципальное общеобразовательное учреждение "Шелтозерская средняя общеобразовательная школа".

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-8795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова