Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-699/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-13950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Романюк Е.В. по доверенности от 23.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 г. по делу N А03-13950/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС-котел" (ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 9522 от 22.09.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 г. по делу N А03-13950/2011 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел" отказано, отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 года по делу NА03-13950/2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 г. по делу N А03-13950/2011 полностью или в части и признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю N 9522 от 22.09.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика незаконным и недействительным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 года N РА-11-47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.03.2011 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и Инспекция направила в адрес Общества требование от 01.04.2011 года N 2594 об уплате в срок до 21.04.2011 года доначисленных решением от 30.12.2010 года NРА-11-47 по сроку уплаты 30.12.2010 года налогов, пеней и штрафа на общую сумму 5308942,69 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 30.12.2010 года N РА-11-47 недействительным и одновременно ходатайствовало о приостановлении действия данного решения до вынесения решения по делу.

Определением от 19.04.2011 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4903/2011 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.12.2010 года N РА-11-47 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 года в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 года N РА-11-47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года решение арбитражного суда от 15.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу Арбитражный суд Алтайского края определением от 12.09.2011 года по ходатайству Инспекции отменил обеспечительный меры в виде приостановления действия решения N РА-11-47 от 30.12.2010 года.

Определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в силу положений части 1 статьи 97, статьи 187 АПК РФ.

В связи с неисполнением требования от 01.04.2011 года N 2594 Инспекция после получения определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер вынесла оспариваемое решение от 22.09.2011 года N 9522 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в общей сумме 5308942,69 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные вышеуказанной статьей НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя в банках, при этом взыскание осуществляется налоговым органом путем принятия соответствующего решения, направления в банк соответствующего поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств. Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании штрафов, пеней, сборов (пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание задолженности по уплате налогов, пеней, налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по правилам статьи 47 НК РФ.

Как следует из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен. Это является нарушением законодательства и законных прав налогоплательщика.

НК РФ не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ).

Согласно положениям статьи 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.04.2011 года по 12.09.2011 года существовали юридические препятствия, обусловленные положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, для осуществления Инспекцией действий по взысканию недоимки, в том числе, за счет денежных средств на счетах Общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности, об изменении срока уплаты налога, поскольку отсутствовали основания, указанные в статье 71 НК РФ для выставления уточненного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 года по делу N А03-13950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова