Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1648/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-14954/2011

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Плазма"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 г.

по делу N А45-14954/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плазма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ

В Седьмой Арбитражный апелляционный суд РФ поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 г. по делу N А45-14954/2011.

Определением от 03.02.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 20.02.2012 г. представить в канцелярию Седьмого Арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В срок, установленный в определении от 29.12.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, не представлены доказательства направления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плазма" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

М.Х. Музыкантова