Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-89/12

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А46-15119/2011 (судья Третинник М.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН 1025500734753, ИНН 5503057933)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794),

о признании недействительным разрешения на строительство от 09.06.2011 N 55-1154,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" - Ткачева О.И. по доверенности N 15/09 от 15.09.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - Гиль Е.Е. по доверенности без номера от 23.01.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - заявитель, ЗАО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N1"), о признании недействительным разрешения на строительство от 09.06.2011 N 55-1154, выданное Департаментом ООО "УМ ЗСЖБ N1" на строительство объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка - 8 821,00 кв.м; полная длина подъездного пути N 1 (разгрузочный) - 305,17 м.; полная длина пути N 4 (погрузочно-разгрузочного) - 321,00 м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

Одновременно с вышеназванным требованием ЗАО "Промышленные технологии" просило в порядке, предусмотренном статьями 90-92, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить действие разрешения на строительство N 55-1154.

Определением от 01.12.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО "Промышленные технологии" о принятии обеспечительных мер, приостановил действие разрешения на строительство от 09.06.2011 N 55-1154, выданное Департаментом ООО "УМ ЗСЖБ N1" на строительство объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка - 8 821,00 кв.м; полная длина подъездного пути N 1 (разгрузочный) - 305,17 м.; полная длина пути N 4 (погрузочно-разгрузочного) - 321,00 м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

В обоснование вынесенного определения суд указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого распоряжения, и призвана обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УМ ЗСЖБ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "УМ ЗСЖБ N 1" указывает на то, что строительство объектов - железнодорожных тупиков 1 и 4, в отношении которых было выдано оспариваемое разрешение, в настоящий момент завершено, объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности, следовательно, непринятие мер по приостановлению действия этого разрешения не может затруднить исполнение вынесенного по делу судебного акта в случае признания оспариваемого разрешения недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Промышленные технологии" в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

ЗАО "Промышленные технологии" считает, что факт ввода в эксплуатацию объектов, поименованных в оспариваемом распоряжении, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая ЗАО "Промышленные технологии" обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, соразмерна ему, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является законность разрешения на строительство от 09.06.2011 N 55-1154, срок действия которого установлен до 09.04.2012, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу, является предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможностью осуществления ООО "УМ ЗСЖБ N1" строительства объектов капитального строительства, поименованных в указанном разрешении, путем приостановления действия разрешения на строительство от 09.06.2011 N 55-1154.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Промышленные технологии" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УМ ЗСЖБ N 1" реализовало свое право на строительство в соответствии с выданным разрешением, строительство объектов - железнодорожных тупиков 1 и 4 завершено, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела N А46-16025/2006.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А46-16025/2006 установлен факт отсутствия доказательств выполнения ООО "УМ ЗСЖБ N1" строительно - монтажных работ в период с 09.06.2011 по 08.007.2011 - даты выдачи разрешения на строительство N 55-1154 по дату получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Не находят своего документального подтверждения и доводы ООО "УМ ЗСЖБ N 1" о том, что спорные объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности. Приложенное к апелляционной жалобе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-916 само по себе не является доказательством ввода спорных объектов в эксплуатацию, а лишь свидетельствует о наличии у ОО "УМ ЗСЖБ N1" соответствующем разрешении, и не более. Свидетельств о зарегистрированном праве собственности на спорные железнодорожные тупики 1 и 4 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 01.12.2011, а свидетельствуют о несогласии ООО "УМ ЗСЖБ N 1" с принятой указанным определением обеспечительной мерой в виде приостановления действия разрешения на строительство от 09.06.2011 N 55-1154.

При этом ООО "УМ ЗСЖБ N 1" не лишено права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "УМ ЗСЖБ N 1" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А46-15119/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков