Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2013 г. N ВАС-521/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи О.М. Козырь,

судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленные технологии", г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-15119/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании недействительным разрешения на строительство.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1", общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права и несоответствии выводов судов об отсутствии нарушений прав заявителя фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ЗАО "Промышленные технологии" является собственником подъездного железнодорожного пути N 5 а, N 5 протяженностью 734 метра на территории общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N 1"), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35; эстакады (подъездного железнодорожного пути), протяженностью 925,50 пог. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 37.

ООО "УМ ЗСЖБ N 1" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство железнодорожных тупиков (тупики 1, 4) по ул. 1-я Заводская, 35.

09.06.2011 Департамент выдал разрешение на строительство N 55-1154 объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка - 8821,00 кв. м; полная длина подъездного пути N 1 (разгрузочный) - 305,17 м; полная длина пути N 4 (погрузочно-разгрузочный) - 321,00 м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1 -я Заводская.

Полагая, что данное разрешение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и лишает заявителя возможности пользоваться автомобильной дорогой, расположенной на спорном земельном участке, обеспечивающей подъезд автомобильного транспорта к подъездным железнодорожным путям заявителя для их обслуживания и ремонта, ЗАО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление в уполномоченный орган и прикладывает документы в соответствии с перечнем. Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, не допускается (часть 10 статьи 51). В случае отсутствия этих документов, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в целях получения разрешения на строительство ООО "УМ ЗСЖБ N 1" представило полный комплект документов, требуемых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценивая доводы ЗАО "Промышленные технологии" о нарушении оспариваемым разрешением на строительство его прав на пользование автомобильной дорогой для подъезда к принадлежащим ему железнодорожным путям, суды установили, что спорная автомобильная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования и не находится в собственности заявителя. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-15119/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова