Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15224/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-17335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу N А65-17335/2011 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саф-Трейд" (ИНН 1658061646, ОГРН 1051633006787), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 349 500 руб. долга, 15 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Саф-Трейд" о взыскании 76 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саф-Трейд" (далее - истец, ООО "Саф-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (далее - ответчик, ООО "ГаммаДизайн") о взыскании 349 500 руб. долга, 15 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ГаммаДизайн" к ООО "Саф-Трейд" о взыскании 76 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу N А65-17335/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ГаммаДизайн в пользу ООО "Саф-Трейд" взыскано 349 500 руб. долга, 15 252 руб. процентов, 20 000 руб. судебных издержек и 10 295,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО "ГаммаДизайн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3060 руб.

ООО "ГаммаДизайн" с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, заявленные требования истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что акты N 99 и N 16 ответчиком не подписаны, требования истца являются обоснованными только в размере 235 500 руб.

По встреченному иску. 17.02.2010 ООО "ГаммаДизайн" по договору от 01.09.2009 по счету N 8 от 01.02.2010 оплатило за транспортные услуги МАЗа 76 500 руб., которые ООО "Саф-Трейд" оказаны не были.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела, следует, что 01.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги в виде бесперебойного обеспечения заказчика автомобильным транспортом, указанным в п.1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором. Тарифы согласованы сторонами в п. 2.1 договора.

Истец в рамках исполнения условий договора оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами N 92 от 31.10.2010, N99 от 22.11.2010, N106 от 30.11.2010, N 114 от 31.12.2010, N 16 от 28.02.2011 (л.д.7-11) и путевым листами, (л.д.32-55, 57-65, 67-75, 77-81, 83-88, 99-106).

В соответствии с п.п.2.1,2.2 договора оплата услуг производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, товарно- транспортных накладных, оформленных соответствующим образом, согласно расчету, указанного в п.2.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию (вх.N 480 от 01.06.2011) (л.д.12), которая последним оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2009 в размере 349 500 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 779, ч.1 ст.781 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что путевые листы, акты N 99 и N 16 не подтверждают факта оказания транспортных услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неизвестными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

В приложенных к исковому заявлению актах проставлена печать ООО "ГаммаДизайн", путевые листы имеют подписи работников ответчика, штампы ООО "ГаммаДизайн".

Суд первой инстанции правильно указал, что при оказании услуг, у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принимавших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не свидетельствует о неполучении услуг.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акт N 124 от 30.12.2009 (л.д. 114) и путевые листы к нему (л.д. 117-122), оформленные аналогичным образом, оплачены ответчиком на основании счета N 120 от 31.12.2009 (л.д. 116) по платежному поручению N87 от 5.02.2010 (л.д. 115).

Довод ответчика о том, что согласно сайту ОАО "Камаз" грузоподъемность а/м Камаз - 55102, равна 7 тоннам, а не 10 тоннам, как заявлено в актах, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Тариф, указанный в актах, составил 423,73 руб., вместо согласованного сторонами 600 руб. (п. 2.1 договора от 01.09.2009).

Кроме долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 01.07.2011, по ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых, в сумме 15 252 руб.

Поскольку факт неоплаты долга материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ГаммаДизайн" на основании счета N 8 от 01.02.2010 (л.д.29) платежным поручением N 130 от 17.02.2010 (л.д.30) перечислило на расчетный счет ООО "Саф-Трейд" денежные средства в размере 76 500 руб.

ООО "ГаммаДизайн" полагает, что указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Саф-Трейд" безосновательно.

Судом установлено, что ООО "Саф-Трейд" на указанную сумму оказало ООО "Гамма-Дизайн" транспортные услуги, что подтверждено договором об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 (л.д.6), двусторонними путевыми листами (л.д.99-106), в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения

Истцом по первоначальному иску также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы подтверждены истцом договором об оказании услуг от 20.05.2011, платежным поручением N 175 от 22.09.2011 (л.д.107-108) на сумму 20 000 руб.

В силу ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем проделанной работы, суд правомерно признал, что требования истца о взыскании 20 000 руб. заявлены в разумных пределах и удовлетворил их на основании ст. 110, 106 АПК РФ в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу N А65-17335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина