Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-989/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А01-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тешев С.Р. по доверенности N 32 от 11.01.2012

от ответчика: представитель Жане М.Р. по доверенности от 08.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2011 по делу N А01-1285/2011 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску администрации муниципального образования "Город Майкоп"

(ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)

к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636 в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 0105019721, ОГРН 1020100709694)

при участии третьего лица Министерства финансов Республики Адыгея

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о взыскании за счет казны РФ убытков в возмещение расходов связанных с приобретением во исполнение судебного акта квартиры семье, имеющей ребенка-инвалида, признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения в размере 1 291 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2011, в иске отказать. В качестве оснований доводов жалобы указано на то, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец во внесудебном порядке за возмещением расходов и получил ли отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств. Также суд не учел, что финансирование расходов, связанных с обеспечением жильем граждан, осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на соответствующий год в составе Федерального фонда компенсаций, субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке, Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на указанные цели. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майкопского городского суда от 10.06.2010 по делу N 2-1330/2010 (л.д. 14-17), оставленным без изменений Кассационным определением Верховного суда республики Адыгея от 13.07.2010 на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность предоставить гр. Василенко Л.Г. жилое помещение, общей площадью не менее 42 кв.м., заключив с ней договор социального найма, как семье, имеющей ребенка-инвалида, нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Из мотивировочной части судебных актов по делу N 2-1330/2010 следует, что ранее вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 06.11.2009 на комиссию по жилищным вопросам Администрации МО "Город Майкоп" возложена обязанность признать гр. Василенко Л.Г. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как семью, имеющую ребенка-инвалида с 23.07.2009.

Решением Майкопского городского суда от 10.06.2010 по делу N 2-1330/2010 установлено, что гр. Василенко В.В., 21.11.2000 года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой заболевания, имеет право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилья согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Сторонами не оспаривается, что во исполнение вышеназванного судебного акта администрацией согласно муниципального контракта купли-продажи квартиры N 29 от 07.02.2011 приобретена двухкомнатная квартира N 5 (пять), общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, дом N 175 из городского бюджета муниципального образования города Майкопа выплачены денежные средства на обеспечение жильем семьи, имеющей ребенка-инвалида в размере 1 291 200 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход на сумму 1 291 200 рублей л.д.21 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2011 серии 01-АА N 337630 (л.д.20).

02.03.2011 между администрацией (наймодатель) и Василенко Л.Г. (наниматель) заключен договор N 1718 (л.д.22) социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат в отдельной квартире, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, д. 175, кв. 5, для проживания в нем (пункт 1.1 договора).

Указывая, что данная сумма фактически является убытками, не возмещенными ответчиком в соответствии с законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, как следует из части второй названной статьи, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая, в свою очередь, предусматривает возможность определения формы реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О "По жалобе администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ", развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец во внесудебном порядке и получил ли отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств, финансирование расходов предусматривается через Федеральный фонд компенсаций, субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на указанные цели не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Василенко Л.Г., которой истцом по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, была поставлена на учет во исполнение вступившего в законную силу судебному акту после 01.01.05.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту - республике Адыгея или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения семье инвалида, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации не компенсировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, администрация не могла отказать Василенко Л.Г. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией города Майкопа, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что предоставление жилья инвалидам является расходным обязательством муниципального образования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона N 181-ФЗ от 24.11.1995, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9030/11 от 17.11.2011 и определении ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9406/11 по делу N А04-4783/2010.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2011 по делу N А01-1285/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева