Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-777/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N  А45-15603/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкова Н. О., по доверенности от 22.02.2012 г..

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 г.. по делу N А45-15603/2011 (судья Н. А. Рыбина)

по иску ООО "Агросиб"

к ОАО "Хантымансийскгеофизика"

о взыскании 1 690 000 руб. задолженности по договору N 3/ВСГЭ/09-01-Ус от 11.01.2010 г.., 192 508 руб. 34 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" (ОГРН 1055471014829) (далее - ООО "Агросиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 71-72) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628) (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика") о взыскании 1 690 000 руб. задолженности по договору N 3/ВСГЭ/09-01-Ус от 11.01.2010 г.., 192 409 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011 г..) по делу N А45-15603/2011 исковые требования удовлетворены (л. д. 77-80).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора N 3/ВСГЭ/09-01-Ус от 11.01.2010 г.. ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Акты приема-передачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов не заменяют сведений об обязательстве и не порождают его. Истцом не доказана обязанность ответчика по оплате выполненной перевозки. Представленные товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания истцом перевозки по указанному договору в связи с отсутствием заполнения отдельных обязательных реквизитов и полей (л. д. 96-98).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Агросиб" в отзыве указало, что подписание ответчиком без замечаний актов приемки-передачи выполненных работ с указанием стоимости, объема, наименования выполненных работ, а также наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о наличии между сторонами отношений по перевозке и, соответственно, о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг истца. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих обязательств были совершены действия по частичной оплате услуг истца в размере 1 047 600 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросиб" (перевозчиком) и ОАО "Хантымансийскгеофизика" (клиентом) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3/ВСГЭ/09-01-Ус от 11.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался по заданию клиента оказывать услуги по перевозке грузов, а клиент обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора ООО "Агросиб" оказало ОАО "Хантымансийскгеофизика" услуги по перевозке груза на общую сумму 1 690 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки-передачи выполненных работ с указанием наименования, стоимости услуг, их объема: N 52 от 22.01.2010 г.. на сумму 14 400 руб., N 49 от 19.02.2010 г.. на сумму 433 000 руб., N 50 от 10.04.2010 г.. на сумму 135 000 руб., N 56 от 10.04.2010 г.. на сумму 1 107 600 руб. (л. д. 13-16).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2010 г.., подписанным без возражений, подтверждается кредиторская задолженность ОАО "Хантымансийскгеофизика" в размере 1 690 000 руб. (л. д. 19).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными ООО "Агросиб" в материалы дела товарно-транспортными накладными (л. д. 50-54).

Уклонение ОАО "Хантымансийскгеофизика" от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Агросиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание истцом услуг на заявленную в иске сумму. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора N 3/ВСГЭ/09-01-Ус от 11.01.2010 г.. не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заказчик обязан в силу прямого указания закона (ст. 781 ГК РФ) оплатить фактически оказанные ему и принятые услуги. Факт оказания и принятия соответствующих услуг подтвержден материалами дела. По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта о дефектах формы товарно-транспортных накладных, а также об отсутствии доказательственного значения акта сверки взаимных расчетов сторон. При этом представленные в материалы дела документы оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности.

Кроме того, апелляционным судом при оценке сложившихся отношений сторон принимаются во внимание действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг, что следует из акта сверки от 06.08.2010 г.. и не оспаривается последним.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 192 409 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Хантымансийскгеофизика").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 г.. по делу N А45-15603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева