Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-158/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А82-9572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-9572/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" (ИНН: 7606047190, ОГРН 1037600807452)

к открытому акционерному обществу "Прохладненская мебельная фабрика" (ИНН: 0709002150, ОГРН 1020701192346),

о взыскании 735 680 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" (далее - истец, ООО Торговый Дом "Гранд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прохладненская мебельная фабрика" (далее - ответчик, ОАО "Прохладненская мебельная фабрика") о взыскании пени в размере 735 680 руб. 33 коп..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Плюс" удовлетворены в размере 245 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Прохладненская мебельная фабрика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет пени нельзя признать достоверным и обоснованным, поскольку срок оплаты и срок отгрузки определить невозможно. Начисление истцом ответчику неоправданно завышенных финансовых санкций за нарушения, которые не были допущены ответчиком, считает недопустимым злоупотреблением правом со стороны истца.

ООО Торговый Дом "Гранд Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика голословными и противоречащими установленным судом обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца во всех спецификациях указан срок отгрузки и срок оплаты товара, что дает возможность ответчику определить срок исполнения своих обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 18/Г-8.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N N 1-8, в которых стороны определили наименование товара, его количество, форму и срок оплаты, срок отгрузки, сумму отгрузки (л.д.19-26).

Пунктом 5.3.договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара - пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением условий договора.

Претензия истца от 15.06.2011 N 709 об оплате начисленной пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца частично, снизив размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 245 000 руб.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводам сторон дана аргументированная оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора N 18/Г-8 (л.д.18) предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты, избранный сторонами, указывается в спецификации по каждой сделке.

Согласованные сторонами спецификации N N 1 - 8 (л.д. 19 - 26) содержат условия о сроке отгрузки пиломатериала и форме его оплаты. Спецификации подписаны ответчиком без возражений.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежа покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы поставки, согласно спецификации.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая начисление пени, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не опроверг расчет суммы пени, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10-11), свой контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при начислении пени по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-9572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прохладненская мебельная фабрика" (ИНН: 0709002150, ОГРН: 1020701192346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов