Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-6510/11

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А09-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УМВД России по г. Брянску

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А09-5585/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103256500160, ИНН 3254510018, 241029, г. Брянск, Московский проспект, 36)

к УМВД России по г. Брянску (ОГРН 1023202743750, ИНН 3201003511, 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 96)

признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее -общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по г.Брянску (далее - ответчик, административный орган, Управление) по удержанию изъятого развлекательного оборудования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Брянску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Управлением проведены проверки по фактам организации игорного бизнеса в клубах, принадлежащих ООО "Партнер".

В ходе проведения проверок у общества изъято развлекательное оборудование по протоколам изъятия от 24.01.2011 (проверка от 24.01.2011 КУСП-1823), от 29.01.2011 (проверки от 29.01.2011 КУСП-2217, от 29.01.2011 КУСП-2222), от 27.01.2011 (проверки от 27.01.2011 КУСП-2025, КУСП-2065), от 24.02.2011 (проверка от 24.02.2011 КУСП-4377).

В ходе указанных проверок изъято в общей сложности 41 наименование развлекательного оборудования.

По результатам проверок КУСП-4377, КУСП-2025, КУСП-2217 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Документов о возврате игровых аппаратов в материалах проверок не имеется.

Полагая, что действия административного органа по удержанию изъятого развлекательного оборудования нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что у Управления не имелось законных оснований для удержания изъятого оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по удержанию изъятого в ходе проведения проверок развлекательного оборудования. При этом изъятие развлекательного оборудования осуществлено отделом в рамках проверки, проводимой на основании уголовно-процессуального законодательства, так как согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основанием для проведения указанных проверок послужило сообщение анонима о преступлении.

При этом органами прокуратуры неоднократно выносились постановления об отмене постановлений органов дознания (дознавателей) об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, у которых изъято развлекательное оборудование, не разрешен.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (действующего на момент подачи заявления в арбитражный суд).

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, что изъятие развлекательного оборудования Управлением проводилось в связи с наличием признаков административного правонарушения.

Доказательств того, что по итогам проведенных в январе 2011 года проверок общество привлечено к административной ответственности, либо Управлению отказано в привлечении ООО "Партнер" к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Так как заявителем при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 19.07.2011 N 3 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то в связи с прекращением производства по делу, она подлежит возврату ООО "Партнер" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 по делу N А09-5585/2011 отменить.

Производство по делу N А09-5585/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103256500160, ИНН 3254510018, 241029, г. Брянск, Московский проспект, 36) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2011 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина