Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-39/12

город Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А68-4377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 20АП-38,39/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ясногорские горные машины" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 по делу N А68-4377/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясногорские горные машины", Россия (ИНН 7136500797, ОГРН 1097154021359)

к открытому акционерному обществу "Борисовский авторемонтный завод", Республика Беларусь (УНН 600188571, ОКПО 05569560)

о взыскании 15 513 руб. 90 коп. пеней, 5 838 руб. аванса, 333 512 руб. 97 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, 76 838 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у третьих лиц взамен продукции не поставленной ответчиком по договору N 25/10/10 от 25.10.2010, всего 431 702 руб. 87 коп.; 53 679 руб. 70 коп. пеней, 182 654 руб.

убытков по договору N 27/10/10 от 27.10.2010, всего 236 333 руб. 70 коп.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисовский авторемонтный завод", Республика Беларусь (УНН 600188571, ОКПО 05569560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорские горные машины", Россия (ИНН 7136500797, ОГРН 1097154021359)

о взыскании 93 776 руб. 80 коп. долга, 9 961 руб. 48 коп. пеней, 93 961 руб. 40 коп. убытков, 84 565 руб. 26 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сташков А.С., доверенность от 20.02.2012;

от ответчика: Новак Л.М. - директор общества;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясногорские горные машины" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Борисовский авторемонтный завод" (Республика Беларусь) о взыскании 597 973 руб. 86 коп., в том числе: 15 513 руб. 90 коп. пеней за ненадлежащее исполнение условий договоров от 27.10.2010 N 27/10/10 и от 25.10.2010 N 25/10/10, 5 838 руб. неосвоенного аванса, 278 354 руб. 26 коп. убытков в виде разницы между стоимостью продукции по договору и стоимостью товара по совершенным взамен сделкам, 76 838 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у третьих лиц взамен непоставленной ответчиком продукции по договору от 25.10.2010 N 25/10/10, всего 376 544 руб. 16 коп.; 53 679 руб. 70 коп. пеней за ненадлежащее исполнение условий договора и 167 750 руб. убытков в виде разницы между стоимостью продукции по договору и стоимостью товара по совершенным взамен сделкам по договору от 27.10.2010 N 27/10/10, всего 221 429 руб. 70 коп.; а также возместить судебные расходы, состоящие из 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (в окончательной редакции в рамках объединенного дела).

ОАО "Борисовский авторемонтный завод" подало встречное исковое заявление к ООО "Ясногорскгормаш" о взыскании 338 346 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара, 126 606 руб. штрафа за несвоевременное предоставление заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и 33 834 руб. пеней за просрочку в оплате поставленной продукции, всего 498 786 руб. 80 коп. по обоим договорам (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 25.11.2011 исковые требования ООО "Ясногорские горные машины" и встречный иск ОАО "Борисовский авторемонтный завод" удовлетворены частично, в результате судебного зачета с ОАО "Борисовский авторемонтный завод" в пользу ООО "Ясногорские горные машины" взысканы убытки в размере 145 679 руб. 49 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 242 руб. 92 коп.

Дополнительным решением арбитражного суда от 23.12.2011 с ОАО "Борисовский авторемонтный завод" в пользу ООО "Ясногорские горные машины" взыскано 40 935 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 1 024 руб. 09 коп. судебных расходов по госпошлине.

ООО "Ясногорские горные машины" в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части размера взысканных убытков и пени (спор в этой части разрешен дополнительным решением), а также в части удовлетворения встречного иска.

Представитель (директор) ОАО "БАРЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил об осуществлении проверки судебного акта в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в полном объеме.

ОАО "Борисовский авторемонтный завод" (поставщик) и ООО "Ясногорские горные машины" (покупатель) заключили договоры поставки от 25.10.2010 N 25/10/10 и от 27.10.2010 N 27/10/10, по которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю оборудование и запасные части, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (т.2, л.д.11-13, л.д.82-84).

Срок действия договоров установлен с момента подписания по 31.12.2010 и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договорам (п.8.4 договора).

Относительно разрешения споров стороны договорились, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при недостижения согласия - рассматриваются в судебных органах по месту нахождения и в соответствии с правом страны истца. До передачи в судебные органы имущественные споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 20 дней. К правам и обязанностям сторон при исполнении договора и разрешении споров применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации. Язык судопроизводства русский (раздел 6 договоров).

Спецификацией от 25.10.2010 N ; 1 к договору N 25/10/10 стороны согласовали поставку в течение 30-ти календарных дней с момента ее подписания, т.е. до 25.11.2010, следующей продукции:

- вал дробилки СМД -110 (N чертежа 5242-17А) в количестве 2 шт. по цене за единицу в размере 47 100 руб.

- вал дробилки ДШЧН-1Ф (N чертежа 5282-17) - 1 шт. по цене в размере 47 763 руб.

- вал дробилки СМД-109 (N чертежа 5205-1 ЗА) - 1 шт. по цене в размере 29 411 руб.

- вал дробилки СМД-11А (N чертежа 5283-27) - 1 шт. по цене в размере 118 720 руб.

- вал дробилки СМД-108А (N чертежа 5240-52) - 1 шт. по цене в размере 31 196 руб.

Согласно спецификации от 27.10.2010 N 1 к договору N 27/10/10 следовало произвести в течение 30-ти календарных дней с момента ее подписания, т.е. до 27.11.2010, поставку следующей продукции:

- колесо зубчатое т=10, z=72 (N чертежа 4701-76-01 А) в количестве 3 шт., стоимостью 45 500 руб. за ед.,

- колесо зубчатое m=3, z=87 (N чертежа 1242-17-05А) в количестве 10 шт., стоимостью 12 250 руб. заед.,

- поковка колеса зубчатого m=4, z=62 (N чертежа 4794-35) в количестве 6 шт., стоимостью 2 800 руб. за ед.,

- вал-шестерня m=3, z=19 (N чертежа 1242-17-16А) в количестве 10 шт., стоимостью 5 000 руб. за ед.,

- шкив тормозной Ф 300 (N чертежа 4865-22Б) в количестве 3 шт., стоимостью 15 750 руб. за ед.,

- шкив тормозной Ф 400 (N чертежа 4865-14) в количестве 3 шт., стоимостью 26 600 руб. за ед.,

- винт ходовой (N чертежа 1320-09) в количестве 40 шт., стоимостью 2 250 руб. за ед.,

- гайка ходовая (N чертежа 1320-08) в количестве 40 шт., стоимостью 2 500 руб. за ед.,

- мундштук (N чертежа 1209-20-22) в количестве 6 шт., стоимостью 3 500 руб. за ед., 10) наконечник мундштука (N чертежа 1209-20-23) в количестве 10 шт., стоимостью 9 120 руб. за ед.,

- копье (N чертежа 1237-06) в количестве 10 шт., стоимостью 5 250 руб. за ед.,

- вал-шестерня m=10, z=19 (N чертежа 1885-60) в количестве 1 шт., стоимостью 9 800 руб.,

- колесо зубчатое m=10, z=30 (N чертежа 1885-61) в количестве 1 шт., стоимостью12 600 руб.

В соответствии с условиями п. 3 спецификаций ООО "Ясногорскгормаш" платежными поручениями от 01.11.2010 N 183 на сумму 160 645 руб. (т.2, л.д.18) и N 182 на сумму 414 975 руб. (т.1, л.д.17)

перечислило ОАО "Борисовский авторемонтный завод" денежные средства в качестве 50 % предварительной оплаты в общем размере 575 620 руб.

Поставщик в согласованные сроки товар не поставил. На основании письма истца 24.12.2010 N 77/1 (т.3, л.д.128). платежным поручением N 1 от 30.12.2010 возвратил 177 189 руб. 80 коп (т.1, л.д.22) предоплаты. На претензию истца о возврате в срок до 15.05.2011 оставшейся суммы предоплаты, возмещении расходов и уплате пени не ответил.

В период с января по апрель 2011 ОАО "БАРЗ" передало покупателю товары на общую сумму 734 757 руб. (в ассортименте, предусмотренном двумя договорами) по следующим товарно-транспортным накладным: от 04.01.2011 N 1119917 валы дробилки СМД-110 в количестве 2 шт. по цене 111 291 руб. на сумму 222 582 руб.; от 03.02.2011 N 1119948 валы дробилок СМД-108А и СМД-109 по 1 шт. по цене 66 754 руб., копье в количестве 10 шт. по цене 5 676 руб. всего на сумму 190 268 руб.; от 17.03.2011 N 1119795 колесо зубчатое в количестве 10 шт. по цене 11 385 руб., винт ходовой в количестве 40 шт. по цене 2 800 руб. 50 коп. и вал шестерни в количестве 10 шт. по цене 6 263 руб. всего на сумму 288 500 руб.; от 29.04.2011 N 4053510 колесо зубчатое 1 шт. по цене 16 965 руб. и вал шестерни в количестве 1 шт. по цене 16 442 руб. всего на сумму 33 407 руб. (т.3 л.д. 92-106).

Суд квалифицировал данные поставки, произведенные после 31.12.2010, разовыми сделками купли-продажи, на которые условия вышеназванных договоров, в том числе и о цене продукции, не распространяются.

Согласно п.6.4 договоров срок их действия ограничен 31.12.2010, а согласованный в спецификациях срок поставки - до 25 и 27 ноября 2010 года. Поскольку срок поставки является существенным условием договора поставки, а иных сроков поставки после 31.12.2010 стороны не согласовали, арбитражный суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнениями сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае стороны в пункте 8.4 договоров от 25.10.2010 и от 27.10.2010 предусмотрели, что они действуют по 31.12.2010 и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Следовательно, за поставщиком сохранилось обязательство по поставке товара, который покупателем предварительно был оплачен.

Поэтому в товарных накладных в качестве основания поставки имеется ссылка на договоры поставки N 27/10/10 и N 25/10/10.

Письма ОАО "БАРЗ" от 11.01.2011 N 1 и N 1101/3(л.д. 15, 21 т.2) не направлены на прекращение договора, т.к. содержит просьбу об исключении из производственной программы только отдельных наименований товаров.

Кроме того, при оценке условий поставки суд принимает во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец и ответчик считают, что поставка товаров по названным четырем накладным произведена во исполнение договоров поставки от 25.10.2010 и от 27.10.2010. В связи с эти признали правомерным применение к ним ответственности за нарушение условий договора (за несвоевременную поставку поставщиком товара и за несвоевременное представление покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, предъявив продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Продукция, приобретаемая у ОАО "Борисовский авторемонтный завод", предназначена для дальнейшей поставки ООО "Ясногорскгормаш" в адрес ОАО "Серовский завод ферросплавов" по договору поставки от 05.03.2010 N 322-079.

Материалами дела подтверждены расходы истца по первоначальному иску в виде разницы между установленной в договорах с ОАО "БАРЗ" ценой и ценой по совершенным сделкам, фактическое несение расходов, в том числе транспортных (договор от 11.01.2011 N 1 с ООО "Нева-Сталь" на поставку поковки - сырья (металлопроката), необходимого для изготовления валов дробилок ДШЧН-1Ф, чертеж N 5282-17 (1 шт.) и СМД-111 А, чертеж N 5283-27 (1 шт.), а также бракованной продукции - валов дробилок СМД-110 (N чертежа 5242-17А) в количестве 2 шт.) (т.2, л.д.28-29).

Оплата данного товара произведена истцом платежными поручениями от 20.01.2011 N 4 на сумму 94 011 руб. 19 коп., от 20.01.2011 N 5 на сумму 5 988 руб. 81 коп., от 11.02.2011 N 10 на сумму 261 595 руб. 97 коп., от 11.02.2011 N 11 на сумму 170 243 руб. 99 коп., всего на сумму 531 839 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 30-33).

В связи с исполнением обязательств перед ОАО "Серовский завод ферросплавов" по поставке вала дробилки ДШЧН-1Ф ООО "Ясногорскгормаш" заключило договор с ООО "Тяжпрессмаш" на изготовление из давальческого сырья (поковок) вала дробилки ДШЧН-1Ф на сумму 66 000 руб. без НДС и договор с ООО "Нева-сталь" на поставку сырья (поковок) на сумму 79 670 руб. 50 коп. без НДС. Стоимость вала дробилки ДШЧН-1Ф, приобретенного у других лиц взамен непоставленного товара, составила 145 670 руб. 50 коп. без НДС, вместо 47 763 руб. по договору с ОАО "БАРЗ" (на 97 907 руб. 50 коп. больше).

Для поставки вала дробилки СМД-111А ООО "Ясногорские горные машины" по первоначальному иску заключило договор с ООО "Тяжпрессмаш" на изготовление из давальческого сырья вала дробилки СМД-1 ПА на сумму 72 400 руб. без НДС и договор с ООО "Нева-сталь" на поставку сырья (поковки) на сумму 226 766 руб. 76 коп. без НДС. Стоимость вала дробилки СМД-П1А составила 299 166 руб. 76 коп. без НДС вместо 118 720 руб. по договору с ответчиком (разница составила 180 446 руб. 76 коп).

Исходя из изложенного, сумма убытков, понесенных ООО "Ясногорскгормаш" в связи с приобретением непоставленных ОАО "БАРЗ" валов дробилок ДШЧН-1Ф и СМД-1 ПА у других поставщиков по более высоким ценам, составила 278 354 руб. 26 коп.

В связи с приобретением у третьих лиц валов дробилки ДШЧН-1Ф и СМД-1 ПА истец понес дополнительные транспортные расходы: в сумме 45 000 рублей по договору, заключенному с ООО "Твое авто" на транспортировку сырья из г. Санкт-Петербурга (ООО "Нева-Сталь") в г. Рязань (ООО "Тяжпрессмаш"), в сумме 6 600 рублей по договору с ИП Сивцовой М.Е. на транзитную транспортировку продукции из г. Рязань (ООО "Тяжпрессмаш") в г. Москва (ООО "Автотрейдинг-М"), в сумме 25 238 рублей по договору с ООО "Автотрейдинг-М" на транспортировку продукции в г. Серов (ОАО "Серовский завод ферросплавов"), всего транспортных расходов на сумму 76 838 руб.

По поставке колеса зубчатого m=10, z=72, поковки колеса зубчатого m=4, z=62,шкива тормозного Ф 300, шкива тормозного Ф 400 и гайки ходовой ООО "Ясногорскгормаш" заключило договор с ОДО "ЛКСН-Колос" на изготовление данной продукции на сумму 465 300 руб., в том числе 3 шт. колеса зубчатого m =10, z=72 на сумму 195 000 руб. вместо 136 500 руб. по договору с ответчиком, 6 шт. поковки колеса зубчатого m=4, z=62 на сумму 16 800 руб. по той же цене, что и по договору с ОАО "БАРЗ", 3 шт. шкива тормозного Ф 300 на сумму 67 500 руб. вместо 47 250 руб., 3 шт.

шкива тормозного Ф 400 на сумму 114 000 руб. вместо 79 800 рублей и 20 шт. гайки ходовой на сумму 72 000 руб. вместо 50 000 руб. Разница в стоимости непоставленного товара составила 167 750 рублей.

Таким образом, убытки ООО "Ясногорскгормаш" в связи с необходимостью приобретения товаров у других поставщиков взамен не поставленных обществом "БАРЗ" составили 522942 руб. 26 коп. (355 192,26 руб. по договору от 25.10.2010 и 167750 руб. по договору от 27.10.2010).

Довод поставщика о том, что положения ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только после расторжения договора, по которому нарушено обязательство, и поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании ч.1 ст. 524 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 520 ГК РФ отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Кодекса только в целях определения порядка исчисления убытков.

В апелляционной жалобе заявитель также обжалует дополнительное решение арбитражного суда от 23.12.2011.

В спецификации от 25.10.2010 к договору N 25/10/10 стороны согласовали поставку в течение 30-ти календарных дней с момента ее подписания, т.е. до 25.11.2010, продукции общей стоимостью 321 290 руб.

Согласно спецификации от 27.10.2010 N 1 к договору N 27/10/10 поставку следовало произвести в течение 30-ти календарных дней с момента ее подписания - до 27.11.2010, продукции общей стоимостью 829 950 руб.

Ответчик нарушил согласованный в спецификациях срок и поставил товар по товарно-транспортным накладным от 04.01.2011 N 1119917, от 03.02.2011 N1119948, от 17.03.2011 N 1119795, от 29.04.2011 N 4053510 (т.3, л.д.92-116).

В силу п. 5.1 договоров в случае невыполнения (просрочки выполнения) обязательств по поставке поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца неустойка за период до даты фактической поставки части товаров и до даты заключения с третьими лицами остальной части товаров по договору N 25/10/10 составляет 15 513, 90 руб.; по договору N 27/10/10 - 53 679,70 руб., всего - 69 193,6 руб.

Поставщик не оспаривает как правовое основание, так и размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного размер убытков в части, не покрытой неустойкой, равен 453 748 руб.

Оспаривая решение, принятое по встречному иску о взыскании 336 326,8 рублей задолженности по оплате товара и 33834 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной на основании п.5.2 договоров, заявитель жалобы указал, что поставщик необоснованно завысил в товарных накладных цену на товары против цен, согласованных в спецификациях. Письменное соглашение об изменении цены сторонами не составлено, товары поставлены в рамках договора исходя из согласованных цен на общую сумму 492 207 руб. Поставщик возвратил неиспользованный аванс в сумме 177 189, 8 руб., излишне возвращено - 83413 руб.

В пункте 4.2 договоров стороны предусмотрели, что цены на продукцию фиксируются с момента подписания спецификации и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письмами от 03.01.2011 N 0103/2, от 20.01.2011 N 01.20/3 и от 04.02.2011 N 02.04/2 ОАО "БАРЗ" на основании приложенных к ним калькуляций в связи с подорожанием сырья предложило пересмотреть цены в сторону увеличения на тот ассортимент товаров, которые отгружены в январе-апреле 2011 г..

Первая партия товара по накладной N 1119917, в которой проставлена новая цена, получена покупателем 04.01.2011 на складе поставщика. Эта накладная со стороны получателя, помимо водителя Устинова, действовавшего на основании доверенности на получение груза, подписана директором представительства ООО "Ясногорскгормаш" в Республике Беларусь Егоровым И.А.

Оставшиеся три партии товара также выбраны покупателем самовывозом, промежуток времени между которыми составляет не менее месяца.

Получив таким способом товары по накладным, в которых проставлены новые цены, получатель, по сути, выразил свое согласие на изменение цены, предложенное не только в письмах поставщика, но и в накладных. Товары им получены и переданы третьему лицу - ОАО "Серовский завод ферросплавов".

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как пояснил представитель поставщика, последняя партия товара по накладной от 29.04.2011 N 4053510 был получен по доверенности Уваровым О.О., в присутствии директора Терещенко А.В. Товар вывезен на автомашине Терещенко А.В., о чем внесены сведения в соответствующую графу накладной. Кроме того согласно международным накладным (л.д.98 т.3) получение груза по месту нахождения покупателя подтверждено подписью директора общества "Ясногорские горные машины).

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что покупатель согласился принять продукцию по новым ценам.

С учетом предварительной оплаты (398 430 руб.) задолженность покупателя по оплате полученных товаров составляет 336 326,8 рублей и подлежит взысканию.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договоров, в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному расчету ОАО "БАРЗ" начислило 33 834 руб. неустойки за период с 29.052011 (срок оплаты со дня последней поставки) до 18.11.2011 (с ограничением размера 10%). Встречный иск в этой части обоснован, подлежит удовлетворению.

Требование ОАО "БАРЗ" о взыскании 126 602 руб. неустойки обществом "Ясногорскгормаш" не оспаривается, о чем заявитель указал в своей апелляционной жалобе. Это требование основано на пунктах 4.7 и 4.8 договоров, в которых покупатель обязался в течение 60 календарных дней с даты отгрузки представить продавцу третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортируемого с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа РФ, подтверждающие уплату косвенных налогов в полном объеме. В случае непредставления указанных документов покупатель возмещает продавцу причиненные в результате этого убытки и оплачивает единовременный штраф в размере 18 % стоимости поставленной продукции. Продавец начислил штраф в размере 18% к стоимости продукции (701350 руб.), поставленной по новым ценам в период с февраля по апрель 2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом иск ООО "Ясногорскгормаш" удовлетворен в части 522942 руб. (453 748 руб. 26 коп. убытков + 69 193 руб. 97 коп. неустойки), встречный иск ОАО "БАРЗ" в уточненной редакции судом апелляционной инстанции удовлетворен, расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных взаимных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя, поскольку по результатам рассмотрения жалобы присужденная в пользу заявителя общая сумма осталась без изменения.

Заявленные обществом "Ясногорскгормаш" ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. суд правомерно признал не относящимися к судебным расходам. Заявителем не представлены доказательства невозможности подтверждения цены на продукцию, закупленную у иных лиц, другими доказательствами, не требующими денежных затрат.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании указанных расходов ООО "Ясногорскгормаш" представило договор на оказание юридических услуг от 31.05.2011 N 12/11, заключенный с адвокатом Ковалевским В.В., платежные поручения от 18.10.2011 N 218 и N 219 на выплату представителю 40 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, размера фактически удовлетворенных требований в результате пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34981 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.02.2011, продолжено после перерыва - 20.02.2011.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 и дополнительное решение от 23.12.2011 по делу N А68-4377/11 отменить в части взыскания 40 935 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты и распределения судебных расходов в этой части; в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Борисовский авторемонтный завод" о взыскании 33 326 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 126 606 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также распределения расходов по госпошлине по распределению судебных расходов по госпошлине по этим требованиям.

Исковые требования ООО "Ясногорские горные машины" к ОАО "Борисовский авторемонтный завод" удовлетворить в части взыскания 453 748 руб. убытков и 69 193 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В удовлетворении остальных требований отказать с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ООО "Ясногорские горные машины".

Встречные исковые требования "Борисовский авторемонтный завод" к ООО "Ясногорские горные машины" удовлетворить в части взыскания 336 326 руб. 80 коп. долга, 33 834 руб. пени за просрочку платежей и 126 606 руб. штрафа за непредставление документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации. Расходы по госпошлине по встречному иску ООО "Борисовский авторемонтный завод" отнести на ООО "Борисовские горные машины".

В результате судебного зачета взыскать с ОАО "Борисовский авторемонтный завод" в пользу ООО "Ясногорские горные машины" 26 176 руб. 46 коп. убытков, 106 руб. 78 коп. госпошлины и 34 981 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда от 25.11.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Стаханова В.Н. Тучкова О.Г.