Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-295/12

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А09-5408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Москалевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2011 года

по делу N А09-5408/2011 (судья Пороховская И.С.), принятое

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" (242600, Брянская область, г. Дятьково, пр-т. Доброславина, д. 2, ОГРН 1083202000793, ИНН 3202012727)

к индивидуальному предпринимателю Москалевой Наталье Викторовне (618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 101/1-32, ОГРНИП 30459143430010, ИНН 591400328825)

о взыскании задолженности в размере 134 356 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" (далее - истец, общество, ООО "Дятьковский хрустальный завод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москалевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Москалева Н.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2010 N 167 в размере 134 356 руб. 80 коп., в том числе 86 551 руб. основного долга, 42 805 руб. 80 коп. пени за период с 20.10.2010 по 20.07.2011 и 5000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 551 руб., в том числе 86 551 руб. основного долга и 5000 руб. транспортных расходов, а также 3427 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ИП Москалева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, судом вынесено решение с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дятьковский хрустальный завод" (Поставщик) и ИП Москалева Н.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2010 N 167, по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора изделия из хрусталя в ассортименте, согласованном сторонами по договору. Ассортимент товара указывается в приложении - письменном заказе, которое составляется на каждую отдельную партию товара, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В разделе 5 договора стороны установили, что отгрузка товара производится в течение 7 дней с даты получения предоплаты, не считая выходных и праздничных дней, в иных случаях - по письменному согласованию сторон. Каждая партия товара, подлежащая отгрузке, должна иметь следующие сопроводительные документы: ж.д. накладные; сертификат качества; счета-фактуры; сертификат соответствия. По заявке Покупателя Поставщик сообщает точное количество отгруженного товара с указанием суммы счета, N контейнера.

Товар поставляется по ценам, действующим на момент отгрузки. Транспортные расходы по таможенному декларированию и другие расходы, связанные с отправкой товара, включаются в счет для оплаты и оплачиваются Покупателем. Цена договора складывается из общей суммы, выставленной к оплате Покупателю по всем отгрузкам товара (раздел 7 договора).

В разделе 9 договора о порядке расчетов стороны согласовали, что по взаимному согласованию сторон Покупатель производит предоплату каждой отдельной партии товара в размере 100 %.

Согласно разделу 11 договора любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия споры должны быть урегулированы в Арбитражном суде Брянской области.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010, а по финансовым расчетам - до момента его окончательного исполнения сторонами по настоящему договору (раздел 12 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Дятьковский хрустальный завод" через компанию "Уралтранссервис" произвело поставку товара ответчику согласно счету фактуре от 20.10.2011 N 00002964 по товарной накладной от 20.10.2010 N 2964 на сумму 86 551 руб. (л.д. 9-12, 14-19). ИП Москалева Н.В. приняла поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 86 551 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 455 ГК РФ судом первой инстанции договор поставки от 12.08.2010 N 167 правомерно признан незаключенным, поскольку в представленной истцом товарной накладной (л.д.14-19) отсутствует ссылка на договор поставки. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Факт передачи товара ответчику на сумму 86 551 руб. подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Поскольку товар оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дятьковский хрустальный завод" в части взыскания с ИП Москалевой Н.В. 86 551 руб. долга.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ИП Москалевой Н.В. 5000 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой товара ответчику.

Как следует из материалов дела, доставка товара до города Москвы была произведена ООО "Дятьковский хрустальный завод", товар для дальнейшей перевозки на основании экспедиторской расписки N 29 от 30.10.2010 был передан экспедитору - ООО "Уралтранс" в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между ИП Москалевой Н.В. и ООО "Уралтранс" от 25.10.2010. Факты доставки товара в город Москву, передачи его экспедитору - ООО "Уралтранс", его последующие доставка и получение представителем ответчика Москалевым А.Ю., действующим на основании генеральной доверенности от 02.11.2010, подтверждаются счетом-фактурой от 20.10.2010 N У0000456 на сумму 5000 руб. (л.д. 13), а также товарной накладной от 20.10.2010 N 2964 на сумму 86 551 руб. (л.д. 14-19), экспедиторской распиской N 29 от 30.10.2010, накладной к счету-фактуре N 30731 от 02.11.2010, счетом-фактурой N 30731 от 02.11.2010 и актом N 30731 от 02.11.2010 (л.д.81-84).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период 20.10.2010 по 20.07.2011 в сумме 42 805 руб. 80 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, в силу признания незаключенным договора поставки от 12.08.2010 N 167, на основании пункта 1 Раздела 10 которого заявлено о взыскании пени. Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени) и в них отсутствуют ссылки на договор от 12.08.2010 N 167 как основание произведенной поставки товара. Отдельного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось и в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Москалева Н.В. в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод апеллянта является необоснованным с силу следующего.

В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями, подтверждающие направление ИП Москалевой Н.В. копий судебных актов по указанному в ЕГРИП адресу: 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 101/1-32.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью судом первой инстанции 10.11.2011 был сделан запрос в отдел обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о представлении сведений о месте жительстве Москалевой Натальи Викторовны. Согласно полученному ответу Москалева Наталья Викторовна, 23.03.1982 года рождения, уроженка г.Добрянка Пермской области, зарегистрирована по месту жительства 27.06.2008 по адресу: г.Добрянка, ул.Победы, дом 101, корпус 1, квартира 32. По указанному адресу ответчик извещался судом о всех судебных заседаниях по делу, определения суда возвращались с указанием органа почтовой связи "за истечением срока хранения". Также ответчик уведомлялся телеграммой, которая согласно служебному извещению Брянского филиала ОАО "Ростелеком" от 17.11.2011 не была вручена ИП Москалевой Н.В. с указанием органа почтовой связи "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Кроме того, данный адрес указывается самим заявителем, как адрес для получения почтовой корреспонденции и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также является необоснованным.

Согласно разделу 11 договора поставки от 12.08.2010 N 167 любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия споры должны быть урегулированы в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с ч.1 ст. 39. АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств возможны при рассмотрении дела по существу.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не относится к обязательствам по поставке, соответственно признание судом договора поставки незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом Брянской области в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 36, 37 АПК РФ, с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2011 года по делу N А09-5408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина