Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-376/12

город Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А54-1021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-1021/2011 (судья Ушакова И.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Привалова Юрия Николаевича, г. Рязань, (ОГРНИП 304623029500151), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1025003213641), о взыскании страхового возмещения в размере 442 593 руб. 87 коп.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца Ерошин Д.А. (доверенность от 14.12.2012), от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще. После перерыва от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области в пользу ИП Привалова Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере стоимости поврежденного торгового оборудования в сумме 95 773 руб. 87 коп., запасов товара в сумме 346 820 руб., в общей сумме 442 593 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части, касающейся взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости поврежденных запасов товара.

Заявитель жалобы считает, что размер ущерба истцом не доказан, книга доходов и расходов не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит подчистки и исправления. Указывает на противоречия в сумме поврежденного товара. Полагает, что учет товаров в магазине велся с нарушениями, в связи с чем не возможно установить достоверную сумму поврежденного товара. Считает, что отказ в страховой выплате при отсутствии полного перечня документов, установленных Правилами N 166, является правом ответчика. Ссылается на нарушение истцом п. 12.5.6 правил N 166.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, оспариваемое решение по удовлетворению требования о взыскании стоимости поврежденного торгового оборудования в сумме 95 773 руб. 87 коп. не является предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, так как решение в этой части не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, ИП Привалову Ю.Н. на праве собственности принадлежит торговое помещение общей площадью 303,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Шевцово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 серия 62 МГ N 231816 (т. 1 л. д. 27).

16.11.2009 между ИП Приваловым Ю.Н. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (страховщик) заключен договор страхования имущества от 16.11.2009 серия 4100 N 0022697 (т. 1, л. д. 15-16), на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (Типовые (Единые) N 166 (т. 1 л. д. 17-24) (далее - Правила N 166). Срок действия договора с 23.11.2009 по 22.11.2010. Территория (место) страхования - Рязанская область, Рязанский район, д. Шевцово.

Перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, вследствие пожара, а также меры, принятые для его тушения или предупреждения распространения огня установлены в п. 6 договора от 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 16.11.2009, застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, пожара, произошедшего в ночь с 02.01.2010 на 03.01.2010 в магазине, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Шевцово, принадлежащем ИП Привалову Ю.Н. В результате пожара пострадали внутренняя отделка, торговое оборудование и находящиеся в магазине товарные запасы.

06.01.2010 ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен осмотр поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества, о чем составлен акт, в котором отражены результаты осмотра и указан перечень полученных повреждений, размер, объем и степень (%) повреждений (т. 4 л. д. 161-168).

Из технического заключения Государственного учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" от 15.01.2010 следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся внутри помещения магазина в пределах левого дольнего угла относительно входа в магазин (отмечено красной штриховкой на схеме места пожара); на представленных образцах в пакете N 1 присутствуют следы ЛВЖ; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела), возможно, в присутствии разлитой легковоспламеняющейся жидкости (т. 3 л. 45-48 у/д N 12010140113).

По факту поджога и разбития окна в указанном магазине Следственным отделом при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области на основании статьи 140, 145, 146 (147), части 1 статьи 156 УПК РФ возбуждено уголовное дело N 12010140113 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УПК РФ, о чем 01.04.2010 вынесено соответствующее постановление N 113 (т. 3 л. 5 у/д N 12010140113).

Постановлением Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от 06.04.2010 Привалов Ю.Н. признан потерпевшим (т. 3 л. 67, 68-69 у/д N 12010140113).

21.04.2011 постановлением Следственного отдела при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области назначено проведение пожаротехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консультант", по вопросам: где находился очаг пожара? имеются ли на представленных образцах следы ГВЖ, ГЖ? какова причина пожара? (т. 3 л. 70,71 у/д N 12010140113).

В результате проведенной экспертизы от 23.04.2010 N 20/10ЭК установлено, что очаг возгорания (пожара) находился в пределах очаговой зоны размерами в плане 2,5 х 1,8 м, находившейся внутри здания торгового зала магазина, в пределах левого дальнего угла относительно входа; на представленных образцах имеются следы ЛВЖ; причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела), в присутствии разлитой легковоспламеняющейся жидкости (т. 3 л. 73-76 у/д N 12010140113).

Постановлением СО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от 01.06.2010 предварительное следствие по у/д N 12010140113 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л. 101-102 у/д N 12010140113).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения по данному страховому событию истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 названного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 947 ГК РФ и пунктах 1, 2 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Частью 2 статьи 6 Закона N 4015-1 определены действия, которые должны осуществлять страховщики в связи с исполнением обязательств по договору страхования: "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия".

Как следует из материалов дела 16.11.2009 между ИП Приваловым Ю.Н. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (страховщик) заключен договор страхования имущества, на основании которого выдан полис серии 4100 N 0022697 (т. 1 л. д. 15-16). Срок действия договора установлен с 23.11.2009 по 22.11.2010. Территория (место) страхования - Рязанская область, Рязанский район, д. Шевцово.

Договор от 16.11.2009 является договором добровольного страхования, который заключен на основании Правил N 166 (т. 1 л. д. 17-24).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора страхования имущества от 16.11.2009 сторонами достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай) (раздел 6 договора "Застрахованные риски" вариант "С"), к которым среди прочего относится - пожар.

В п. 2.3.1. Правил N 166 под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3.1. Правил N 166, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара.

В подпунктах "б, в" пункта 2.3.1. Правил N 166 установлено, что при страховании рисков, указанных в настоящем пункте, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как, задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

При страховании рисков, указанных в настоящем пункте Правил N 166, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором страхования имущества от 16.11.2009, объектами страхования являются: отделка помещений в магазине страховой стоимостью 50 000 руб. (пункты 10.1., 10.1.1. договора), торговое оборудование: 14 наименований согласно Приложениям 2, 2.1, 2.2. к договору (т. 4 л. д. 75-77) страховой стоимостью 204 090 руб. (пункты 10.2., 10.2.1. договора), запасы товаров страховой стоимостью 610 000 руб. (пункты 10.5., 10.5.1. договора) (т. 4 л. д. 74).

Общая страховая сумма по объектам страхования составляет 864 090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости поврежденных запасов на сумму 346 820 руб. 80 коп.

Наличие товара в магазине в момент страхового события, подтверждается актом ревизии магазина по состоянию на 01.11.2009 (т. 5 л. д. 2-14), книгой доходов и расходов (т. 5 л. д. 16-26), товарными накладными.

Утилизация товара подтверждена актом от 11.01.2010 о вывозе на свалку продуктов и остатков промышленных товаров (т. 2 л. д. 2), справкой, выданной администрацией Искринского сельского поселения от 14.01.2010 N 7 о вывозе на свалку продуктов и остатков промышленных товаров (т. 2 л. д. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в магазине товарных запасов и их повреждение в результате пожара в связи с чем, указанный случай обоснованно признан судом первой инстанции страховым, а страховщик обязанным выплатить страхователю страховое возмещение.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения в отношении товарных запасов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту от 06.01.2010 о списании поврежденного товара в результате пожара в магазине (т. 1 л. д. 86-98) были повреждены запасы товаров на сумму 467 377 руб.

Из произведенного истцом расчета стоимости запасов товаров следует, что повреждены товары на сумму 437 378 руб. (т. 4 л. д. 125-149).

Из актов инвентаризации магазина от 06.01.2010 следует, что в результате пожара были повреждены запасы товаров на сумму 424 473 руб. (т. 2 л. д. 142-155). Акты инвентаризации магазина составлены и подписаны после инвентаризации поврежденного в результате пожара товара представителем администрации Искринского сельского поселения, представителем ООО "Росгосстрах" Сидориным Д.А., а также представителем ИП Привалова Ю.Н. и его работниками (продавцами).

Истец представил справку, согласно которой торговая наценка на товар составила 20%.

Согласно расчету, произведенному истцом по книге доходов и расходов (т. 5 л. д. 16-26) остаток товара на 01.01.2010, составил 433 525 руб.

Суд области пришел к выводу, что страховая выплата за поврежденные запасы товара должна быть произведена исходя из расчета от стоимости остатка товара на 01.01.2010 согласно книги доходов и расходов (т. 5 л. д. 16-26) в размере 433 525 руб. за минусом 20% торговой наценки, что составляет 346 820 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области ошибочным и считает, что страховая выплата за поврежденные запасы товара должна быть произведена исходя из расчета стоимости остатка товара на 01.01.2010 по актам инвентаризации магазина ИП Привалов Ю.Н. за вычетом 20% торговой наценки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принять за основу расчета страхового возмещения акты инвентаризации, поскольку они согласованы всеми заинтересованными сторонами, в том числе и страховщиком. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в книге доходов и расходов имеются многочисленные исправления и дописки, расчет, произведенный на основании данных книги доходов и расходов, является односторонним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Ерошиным Д.А. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страховой выплаты за повреждение запасов товара в сумме 7 242 руб. основываясь на актах инвентаризации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ИП Приваловым Ю.Н. частичный отказ от иска подписан представителем Ерошиным Д.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.12.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-1021/2011 в части взыскания страховой выплаты за повреждение запасов товара в сумме 7 242 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска судебная коллегия считает правильным удовлетворить исковые требования ИП Привалова Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в части стоимости запасов товара в сумме 339 578 руб. 40 коп.

Фактически заявленный истцом отказ от иска в сумме 7 242 руб. связан с согласием истца о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости поврежденного товара, определенной в актах инвентаризации.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера стоимости поврежденного товара отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих наличие товара в магазине, а его стоимость определена актами инвентаризации, достоверность расчета которых, признана всеми сторонами, в том числе представителем заявителя жалобы.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом частичного отказа, государственная пошлина составляет 11 707 руб. 04 коп.

При подаче иска ИП Приваловым Ю.Н. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 422 руб. 84 коп.

Таким образом, ИП Привалову Ю.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 715 руб. 80 коп.

Госпошлина по иску в сумме 11 707 руб. 04 коп. относится на ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Госпошлина за подачу искового заявления в сумме 194 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом последнего от исковых требований в сумме 7 242 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-1021/2011 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Привалова Ю.Н. страховой выплаты за повреждение запасов товара в сумме 7 242 руб. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Привалова Ю.Н. страховое возмещение в сумме 435 352 руб. 27 коп., в том числе стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме 95 773 руб. 87 коп., запасов товара в сумме 339 578 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 707 руб. 04 коп.

Возвратить ИП Привалову Ю.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 910 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева