Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-346/12

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А62-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (214014, г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639): Борминова Н.А. - представитель по доверенности от 21.12.2011 N 256,

от ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (215854, Смоленская обл., Кардымовский район, д. Вачково, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН 1026700975707, ИНН 6708000520) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-6377/2011 (судья Печорина В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 6.3-1838пл-Пс/0276-2011 от 07.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом при проведении проверки ряда положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Законность и обоснованность решения от 22.12.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2011 по 21.10.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя от 04.10.2011 N С-1838 Управлением была проведена плановая выездная проверка ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат".

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газораспределения (газопотребления) предприятия, расположенного по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, д. Вачково, ул. Первомайская, д. 1, с нарушением требований промышленной безопасности, о чем составлен акт от 21.10.2011 N 6.3-1838пл-А/0205-2011.

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении общества составлен протокол от 24 октября 2011 года N 6.3-1838пл-Пр/0276-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 6.3-1838пл-Пс/0276-2011 от 07.11.2011 ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 210000 рублей.

Полагая, что Управлением нарушена периодичность проведения плановых поверок юридического лица, установленная положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В данном случае обществом эксплуатируется опасный производственный объект - система газораспределения (газопотребления).

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", Управлением внесена система газораспределения (газопотребления) организации, о чем выдано свидетельство о регистрации от 05.07.2011 N А04-20201.

Таким образом, система газопотребления идентифицирована как опасный производственный объект.

В ходе проведения проверки вышеуказанного опасного производственного объекта Управлением выявлены нарушения требований статей 9, 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 9, 11, 12, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, п.п. 5.10.7, 5.1.5, 9.4, 5.7.5, 5.7.10, 5.7.11, 5.7.1, 5.7.3, 5.9.3, 5.4.2, 5.9.2, 5.6.6, 5.7.7, 2.3.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, п.п. 10.2.12, 9.1.4, 8.1.2, 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт эксплуатации обществом системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам с вышеуказанными нарушениями требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, Управлением обоснованно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение административным органом при проведении проверки ряда положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Следовательно, очередная плановая проверка при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности может быть проведена по истечении одного года со дня, в том числе, окончания проведения последней плановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что предыдущая плановая выездная проверка ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" проведена Управлением 29.09.2009, что подтверждается актом-предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 6.3-03-13.

Очередная плановая проверка была проведена Управлением в период с 11 по 21 октября 2011 года, следовательно, с момента проведения предыдущей проверки прошло более двух лет.

Более того, порядок назначения плановой проверки юридического лица Управлением соблюден (указанная проверка включена в План проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2011 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка проведения проверки, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" по платежному поручению от 28.12.2011 N 1403 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2011 года по делу N А62-6377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кардымовский молочноконсервный комбинат" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 N 1403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова