Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-364/12

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А62-3618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-364/2012) общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года по делу N А62-3618/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Кристалл" (ОГРН 1026701434880) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1086731001213) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных издержек в общей сумме 305 171 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Охнич Я.В., представителя по доверенности от 15.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Кристалл" (далее - ООО Консалтинговая фирма "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "Современные Строительные Технологии") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 256 515 руб. 03 коп., а также пени в размере 28 656 руб., расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года (судья Борисова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Современные Строительные Технологии" в пользу ООО Консалтинговая фирма "Кристалл" взыскано 290 949 руб. 62 коп., в том числе: 256 515 руб. задолженности и 5 731 руб. 20 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Современные Строительные Технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие расходов на производство работ по капитальному ремонту и переоборудованию арендованных помещений в сумме 225 397 руб. Не согласен с выводом суда о том, что в аренду были переданы помещения, пригодные для эксплуатации. Отмечает, что в приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали переоборудование арендованного нежилого помещения общей площадью 71, 2 кв. м на два раздельных помещения, оборудованных отдельным входом. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств: приложения N 1 к договору аренды и вызове для допроса свидетелей, подтверждающих согласие арендодателя на проведение капитального ремонта и переоборудование помещения.

Истец в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2009 между ООО Консалтинговая фирма "Кристалл" (арендодатель) и ООО "Современные Строительные Технологии" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.64, находящиеся на первом этаже общей площадью 71,20 кв. м для использования под офис.

.

Срок аренды определен в разделе 4 договора с 01.02.2009 по 31.12.2009. Если после истечения действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением, и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы, определив ее в размере 24 920 руб. без НДС из расчета 350 руб. без НДС за 1 кв. м ежемесячно. Стороны договорились, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, подлежащего оплате. Не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором без разрешения арендодателя.

Соглашением от 01.10.2010 стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения, увеличив площадь арендуемого нежилого помещения до 104,7 кв. м и арендную плату до 36 645 руб. без НДС из расчета 350 руб. без НДС за 1 кв. м ежемесячно.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2009 и от 01.07.2010 (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 256 515 руб. арендодатель направил арендатору претензию от 27.07.2011, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.08.2011 (л.д.33). Факт получения указанной претензии арендатором 27.07.2011 подтверждается имеющейся в ней отметкой последнего.

Между тем данная претензия была оставлена арендатором без удовлетворения.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО Консалтинговая фирма "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Современные Строительные Технологии" образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 5 731 руб. 20 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду нежилых помещений по адресу: г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д.64, находящихся на первом этаже общей площадью 104,7 кв. м.

При этом факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 01.02.2009 и от 01.07.2010 и не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Современные Строительные Технологии" по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2009 за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 составила 256 515 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Современные Строительные Технологии" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 в размере 256 515 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности по арендной платы ответчик ссылается на то, что им понесены расходы на производство работ по капитальному ремонту и переоборудованию арендованных помещений в сумме 225 397 руб., которые должны быть зачтены в счет арендной платы.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором (пункт 1 статьи 616 Кодекса).

В договоре стороны согласовали, что арендатор обязуется осуществлять за свой счет текущий ремонт (один раз в два года) (пункт 2.2.3); не производить без разрешения арендодателя реконструкции, переоборудование сантехники и других капитальных и иных ремонтных работ (пункт 2.2.5); арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт (пункт 2.1.1).

Таким образом, проведение капитального ремонта отнесено к обязанностям арендодателя. Следовательно, прежде чем приступить к производству капитального ремонта, арендатору необходимо получить согласие арендодателя. В противном случае арендатор теряет право требовать возмещения понесенных затрат на капитальный ремонт.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия арендодателя на проведение арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, в материалы дела не представлены.

Равно как не имеется в деле доказательств того, что арендуемое помещение требовало капитального ремонта. Факт передачи арендатору помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2009 и от 01.10.2010. В упомянутых актах указано, что нежилые помещения площадью 71,2 и 33.5 кв. м пригодны к эксплуатации, недостатков полностью или частично препятствующих пользованию помещениями не выявлено. Указанные акты подписаны арендатором без каких-либо возражений относительно состояния передаваемых помещений.

Представленный ответчиком экземпляр копии акта приема-передачи от 01.02.2009 (л.д. 81), на котором имеется запись о том, что помещение непригодно для эксплуатации, отсутствуют элементарные санитарно-технические нормы для нахождения людей в данном помещении, со ссылкой на заключение комиссии арендатора от 01.11.2008, обоснованно не принят судом области. Во-первых эта запись сделана в одностороннем порядке работниками ответчика, во-вторых, из нее следует, что на 01.11.2008 года помещение не пригодно для эксплуатации. Вместе с тем, акт приема-передачи от 01.02.2009, по которому помещение принято арендатором от арендодателя, то есть составленному спустя три месяца, содержит в себе сведения о том, что помещение пригодно к эксплуатации, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию помещением не выявлено. Отсюда следует, что на момент принятия помещения препятствий для его использования выявлено не было. Какие-либо доказательства того, что арендатор уведомил арендодателя о наличии недостатков арендуемого помещения, не позволяющих использовать его по назначению, и требовал их устранить, в материалах дела отсутствуют. Аналогичная ситуация и с представленным ответчиком заключением комиссии от 01.01.2009, из которого следует, что после проведенного ремонта помещение пригодно для эксплуатации. Как уже отмечалось выше, договор аренды между сторонами заключен 01.02.2009 и помещение передано арендатору в этот же день, то есть уже после того, как комиссией арендатора установлен факт пригодности помещения к эксплуатации.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ в арендуемом помещении и понесенных расходов ответчиком представлены дефектные акты на выполнение капитального ремонта помещения, затраты материалов на ремонт офиса, расходный кассовый ордер, товарные накладные, товарные чеки (л.д.84-98).

Однако перечисленными документами не подтверждается ни сам факт выполнения работ по капитальному ремонту, ни его проведение именно в арендуемом помещении. Более того, часть из них не имеет дат составления. Так, дефектные акты и расход материалов не позволяют определить период их изготовления и период действия их во времени. Соответствующий договор, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

К тому же из представленных ответчиком документов не усматривается, что перечисленные в них ремонтные работы относятся к работам по капитальному ремонту.

Такая совокупность обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленные ответчиком к зачету в счет арендной платы затраты на капитальный ремонт в сумме 225 397 руб. не обоснованы и не подтверждены документально, и зачету не подлежат.

Доказательства, опровергающие такой вывод, ни суду первой, ни суду второй инстанций ответчиком в нарушение требований статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Тем более, что сторонами соглашения о зачете указанной суммы достигнуто не было, встречной иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2011 по 05.08.2011 в сумме 28 656 руб.

Заключая договор аренды от 01.02.2009, стороны в пункте 6.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено, то у суда имелось правовое основание для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 28 656 руб. рассчитана ООО Консалтинговая фирма "Кристалл" за период с 16.01.2011 по 05.08.2011 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,25 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (7 месяцев), суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 5 731 руб. 20 коп. Сторонами решение суда в этой части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО Консалтинговая фирма "Кристалл" представило суду договор на оказание юридических услуг N 0108/11 от 01.08.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Парфеновым М.Ю. (исполнитель), платежная квитанция от 01.08.2011 (л.д.106, 108).

Как следует из условий договора от 01.08.2011, его предметом являлось:

- правовой анализ документов и консультации;

- оказание помощи в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления;

- изучение представляемых заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составление претензии и других необходимых документов;

- оказание услуг по составлению искового заявления в суд;

- оказание услуг технического характера и формирование необходимого пакета для представления в суд;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление ходатайств, дополнений к исковому заявлению;

- выполнение иных действий, предусмотренных доверенностью.

В пункте 3.1 соглашения определено, что вознаграждение исполнителя составляет: 20 000 руб., которые уплачиваются исполнителю путем перечисления денег на расчетный счет последнего в течение 10 дней с момента подписания договора.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (правоотношения, вытекающие из договора аренды), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания: 22.09.2011, 25.10.2011, 23.11.2011), в которых принимал участие представитель истца Парфенов М.Ю., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 20 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Современные Строительные Технологии".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года по делу N А62-3618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба