Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-412/12

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А23-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-412/2012) общества с ограниченной ответственностью "Орфик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года по делу N А23-3678/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (Оренбургская область, г. Орск, ул. Тагильская, д.42, офис 2; ОГРН 1035610252700) к обществу с ограниченной ответственностью "Орфик" (Оренбургская область, п. Новоорск, ул. Шоссейная, д. 18; ОГРН 1074027008593) о взыскании 501 600 руб.,

при участии в заседании :

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфик" (далее - ООО "Орфик") о взыскании задолженности в сумме 501 600 руб. по договору подряда от 19.06.2009 N 02/09.

Определением суда от 09.08.2011 дело N А34-5943/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Орфик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор N 2/09 от 19.06.2009 до настоящего времени не исполнен, следовательно, срок для гарантийного обслуживания еще не наступил. Отмечает, что крепления профнастила производились истцом в 2009 году, поэтому сведения, содержащиеся в отчете независимого оценщика, соответствуют действительности, а в 2010 году был подписан акт выполненных работ. Обращает внимание на то, что в отчете оценщика отражены допущенные истцом нарушения технологии крепления. По мнению заявителя, данный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку заказан у независимого оценщика, у которого имеются все необходимые для этого разрешения на осуществление данного вида деятельности. Считает, что именно подрядчик должен был обеспечить все необходимые условия для надежного крепления профлиста. Отмечает, что договором предусмотрена возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков, установленных данным договором. В связи с этим считает, что суд обязан был применить предусмотренные договором штрафные санкции.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Сторонами заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 19.06.2009 между ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "Орфик" (заказчик) был заключен договор подряда N 02/09 (т.1, л.д. 71-84).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту, пароизооляции и утеплению стен фасада производственного здания заказчика на площади 2 756 кв. м и по возведению ограждающих конструкций стен из профилированного листа внутрицеховой стены производственного здания заказчика на площади 958 кв. м, а именно здания цеха СТС по адресу: п.Новоорск, ул.Шоссейная, 18 в соответствии с утвержденной сметой - приложение N 2 (т.1, л.д. 85-88) и техническим заданием - приложение N 3 (т.1, л.д.89-91) собственными силами и из своих материалов в соответствии с графиком производства работ - приложение N 3 (т.1, л.д.92).

В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ, определив ее в размере 6 254 000 руб., в том числе НДС - 954 000 руб., на основании утвержденной сметы (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора. Указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения неучтенных договором дополнительных объемов работ, согласованных сторонами с учредителями заказчика в Нидерландах. При этом стороны договорились, что оплата осуществляется в два этапа: 1 этап - аванс в размере 30 % от стоимости работ (1 876 200 руб.) в течение 15 дней с момента подписания договора; 2 этап - аванс в размере 30 % от стоимости работ (1 876 200 руб.) в течение 15 дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении 50 % выполненных работ при подтверждении выполнения данного объема работ представителем заказчика на объекте работ в лице ООО "Бозал-Автофлекс", а окончательно в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных и принятых работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора: начало работ - 19.06.2009, окончание - 21.08.2009. Работы должны быть сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Окончание выполнения работ утверждается актом формы КС-2 с приложением справки формы КС-3 с правом заказчика в течение 7 рабочих дней рассмотреть и утвердить акт в случае отсутствия претензий либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми только с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2. При возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена квалифицированная экспертиза с определением порядка ее оплаты соответствующим лицом (пункты 6.2, 6.6, 6.8 договора).

Требования о некачественности могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договора подряда ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" в октябре 2010 года выполнило ремонтно-строительные работы по ремонту, пароизооляции и утеплению стен фасада производственного здания заказчика на площади 2 756 кв. м и по возведению ограждающих конструкций стен из профилированного листа внутрицеховой стены производственного здания заказчика на площади 958 кв. м, а именно: здания цеха СТС по адресу: п.Новоорск, ул.Шоссейная, 18 на общую сумму 6 254 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2010 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами (т.1, л.д.94-99).

В свою очередь, заказчик платежными поручениями от 10.09.2009 N 137, от 19.06.2009 N 94, от 02.04.2010 N 4 оплатил выполненные подрядчиком работы лишь частично в сумме 5 752 400 руб.

Претензией N 43 от 23.05.2011, направленной заказчику, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" уведомило его об образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 501 600 руб. и просило в течение пяти дней с момента ее получения погасить сумму долга (т.1, л.д.103).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ по ремонту, пароизооляции и утеплению стен фасада производственного здания заказчика на площади 2 756 кв. м и по возведению ограждающих конструкций стен из профилированного листа внутрицеховой стены производственного здания заказчика на площади 958 кв. м, а именно: здания цеха СТС по адресу: п.Новоорск, ул.Шоссейная, 18.

Как видно из сметы (приложение N 2 - т.1, л.д. 85-88), общая стоимость работ определена в сумме 6 254 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 6 254 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 28.10.2010 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010 формы КС-3.

Как следует из упомянутых документов, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 254 000 руб. Указанные документы подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и наличие недостатков, которые не позволяют использовать результат работы по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из условий пункта 7.1 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполненных работ в соответствии с договором, техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается 24 месяца со дня приемки объекта в эксплуатацию; на металлы, использованные для ремонтно-строительных работ объекта, - 10 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 - 7.4 договора). При обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ и их неустранении подрядчиком своими силами в согласованный срок заказчик вправе при невыполнении подрядчиком своей обязанности для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Поскольку приемка объекта в эксплуатацию произведена по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2010, гарантийный срок не истек.

Настаивая на нарушении подрядчиком требований к качеству работ, ответчик сослался на отчет независимого оценщика N 1049.10.2011 от 19.10.2011 (т.2, л.д. 83-108).

Отклоняя указанный документ в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего некачественно выполненные работы, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из упомянутого отчета, он составлен оценщиком Назаровой Н.Н. в соответствии с договором N 792 от 27.09.2011, заключенным с ООО "Орфик", с целью определения оценки ущерба, причиненного отделке фасада здания, расположенного по адресу: п.Новоорск, ул.Шоссейная, 18.

Оценка объекта выполнена по состоянию на 27.09.2011. Сведений о том, присутствовал ли представитель ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" при проведении осмотра и извещалось ли последнее о таком осмотре, отчет N 1049.10.2011 не содержит.

В отчете оценщиком определен ущерб как нарушение технологии крепления профлистов к фасаду здания, которое повлекло за собой деформацию креплений, самопроизвольное удаление креплений из фасада. Однако в чем именно выразилось нарушение технологии крепления профлистов, оценщик не указывает. Нет в нем и указаний на то, что выявленные недостатки связаны с работами, выполненными истцом.

Кроме того, в отчете оценщик рассчитал рыночную стоимость ущерба, исходя из стоимостных показателей фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам. Какие-либо доказательства того, что указанные оценщиком стоимостные показатели соответствуют ценам, действующим на территории Оренбургской области в рассматриваемый период, к отчету не приложены.

Оценив отчет независимого оценщика N 1049.10.2011 от 19.10.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал его недостаточным и недопустимым доказательством факта нарушений подрядчиком требований к качеству работ в рамках договора подряда N 02/09 от 19.06.2009.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ, расходы истца по их исправлению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие некачественно выполненные ответчиком работы, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления факта соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, а также стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы. Однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался (определения суда от 05.09.2011, от 03.10.2011, от 24.10.2011, от 21.11.2011).

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик не доказал то обстоятельство, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствовало условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком фактического объема работ в рамках договора подряда N 23/М от 11.07.2008 и их стоимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ в размере 837 680 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда и наличия недостатков выполненных им работ, послуживших основанием для отказа заказчика от их оплаты в размере 501 600 руб.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор N 2/09 от 19.06.2009 до настоящего времени не исполнен, поэтому срок для гарантийного обслуживания еще не наступил. Факт исполнения подрядчиком обязательств в рамках договора подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что представленный в материалы дела отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку заказан у независимого оценщика, у которого имеются все необходимые для этого разрешения на осуществление данного вида деятельности. Приложенные к отчету документы, в том числе свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке оценщика не являются достаточными для признания самого отчета в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что именно подрядчик должен был обеспечить все необходимые условия для надежного крепления профлиста, подлежит отклонению. Наличие вины подрядчика и нарушение им требований к креплению профлиста, равно как и факт некачественного выполнения им работ в рамках договора подряда, документально не подтверждены. От проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков в выполненной истцом работе ответчик отказался.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд обязан был применить предусмотренные договором штрафные санкции в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафных санкций ответчиком не заявлялись. Со встречным иском ответчик не обращался. В связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций у суда области не имелось. В то же время сам факт просрочки подрядчиком выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Орфик".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2011 года по делу N А23-3678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба