Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-804/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А32-47365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Колодько Т.Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-47365/2009

по иску открытого акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дорстройресурс" (далее - общество) о взыскании 4 127 068 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что договоры купли-продажи и договор аренды спорной установки являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, в связи с чем арендные платежи, полученные обществом на основании незаключенного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату управлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении спорных сделок купли-продажи и аренды установки по выпуску минерального порошка стороны исходили из движимого характера данного имущества, в связи с чем общество, заключая с управлением договоры аренды от 28.12.2007 и от 31.12.2008, являлось титульным собственником. По мнению заявителя жалобы, режим недвижимого имущества в отношении спорной установки возник лишь после регистрации права собственности за обществом, то есть после 02.10.2009, следовательно, в предшествующий период подлежат применению нормы об иных способах приобретения права собственности, не предусматривающих необходимость регистрации сделок. Таким образом, по мнению ответчика, управление приобрело право собственности на спорное оборудование на основании сделки приватизации с момента передачи, т.е. с 26.10.2005 г., общество приобрело право собственности с момента подписания акта приема-передачи от 22.03.2007 г. с ООО "Редант". Представленные в материалы дела договоры аренды оборудования свидетельствуют о заключении их после обретения ответчиком титула собственника на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ. Оснований утверждать об отсутствии у общества титула собственника за период уплаты истцом арендной платы нет. Утверждения управления о том, что имущество всегда являлось недвижимым, влечет необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края" Славянское дорожное ремонтно-строительное управление передано в государственную собственность Краснодарского края.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 20.12.1993 N 05/663 создано государственное предприятие "Славянское ДРСУ" с закреплением за ним имущества, числящегося на балансе Славянского дорожного ремонтно-строительного управления по состоянию на 01.07.1993, с указанием на правопреемство названных лиц.

Впоследствии на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.10.2005 N 1186 имущественный комплекс ГУП КК "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" приватизирован путем преобразования в акционерное общество, подписан передаточный акт с указанием в разделе 4 (передаточные устройства, машины, оборудование) спорного имущества (установка по выпуску минерального порошка).

25.12.2006 между управлением (продавец) и ООО "Редант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи установки по выпуску минерального порошка, подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств.

22.03.2007 между ООО "Редант" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной установки, подписан акт приема-передачи имущества.

28.12.2007 и 31.12.2008 между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) были заключены договоры аренды спорной установки сроком на 1 год.

Переход права собственности по договорам купли-продажи от 25.12.2006 и 22.03.2007 и договоры аренды от 28.12.2007 и от 31.12.2008 не проходили государственную регистрацию.

02.10.2009 Краснодарский край зарегистрировал право собственности на установку по выпуску минерального порошка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 909986.

31.10.2009 произведена регистрация права собственности управления, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 992405, из содержания которого усматривается, что основанием перехода права собственности является приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.10.2005 N 1186 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Славянское ДРСУ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А32-48083/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества об устранении нарушения прав путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности управления на установку по выпуску минерального порошка, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 7/2. При рассмотрении указанного дела суды руководствовались заключением эксперта от 30.06.2010 N 720/09-3/16.1, в соответствии с которым спорная установка по производству минерального порошка, участвующая в качестве объекта арендных отношений по вышеуказанным договорам, является объектом недвижимости, переход права собственности на которую должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация договоров купли-продажи от 25.12.2006 и 22.03.2007 и договоров аренды от 28.12.2007 и от 31.12.2008 не производилась, следовательно, перечисленные в адрес общества арендные платежи являются неосновательным обогащением последнего, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры купли-продажи от 25.12.2006 и 22.03.2007 не прошли государственную регистрацию, право собственности на спорное имущество к обществу не перешло, а, следовательно, общество не вправе было передавать его в аренду управлению.

Довод заявителя жалобы о том, что до регистрации права собственности Краснодарского края на установку по производству минерального порошка, т.е. до 02.10.2009 отсутствовали основания для применения специального правового режима недвижимого имущества, поэтому к сделкам, совершенным ранее указанной даты, не применимы нормы пункта 2 статьи 223, статьи 433, пункта 1 статьи 551 и параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи подразделяются на недвижимые и движимые. Деление вещей на движимые и недвижимые определяется существенными различиями, которые имеются в правовом режиме соответствующих объектов гражданских прав.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, которая в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования прав на них.

При этом сама по себе государственная регистрация прав не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, закрепленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе отсутствие записи в ЕГРП не исключает применение в отношении спорного объекта надлежащего правового режима.

При рассмотрении дела N А32-48083/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что установка по производству минерального порошка (литера Л), расположенная по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 7/2, является объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не подлежит опровержению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на указанное имущество распространяется специальный правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, который не может быть самостоятельно изменен на иной правовой режим (движимого имущества) участниками гражданских правоотношений при совершении сделок в отношении этого имущества.

На момент подписания спорных договоров аренды собственником установки по производству минерального порошка являлся Краснодарский край. Право собственности на указанное имущество возникло у субъекта Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не регистрировалось, однако, в силу положений статьи 6 указанного Закона признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

При этом пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает необходимость государственной регистрации возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Соответственно, все совершенные со спорным недвижимым имуществом сделки подлежали государственной регистрации.

На основании состоявшейся приватизации имущественного комплекса ГУП Краснодарского края "Славянское ДРСУ" последовательно проведена первоначальная государственная регистрация права собственности Краснодарского края на установку по производству минерального порошка, затем зарегистрирован переход права собственности на имущество от Краснодарского края к управлению, которое в настоящее время является собственником указанного имущества.

На момент подписания договоров аренды общество не являлось собственником объекта аренды (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом получило от истца 4 127 068 рублей в счет арендных платежей. Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как судом установлено, что в данном случае арендодатель собственником установки по выпуску минерального порошка в спорный период не являлся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 и 15.02.2002 N 2773/01 данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку управление не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их обществу с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к сложившимся между сторонами правоотношениям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-47365/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева