Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-602/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-20320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - до и после перерыва: Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/615),

представителя ООО "Газпожбезопасность" - до перерыва: Баранова П.О. (доверенность от 01.02.2012 N 2А/2012), после перерыва: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012-22.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20320/2011 (судья Горинов А.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпожбезопасность" (ИНН 5050045101, ОГРН 1035010221223), г.Москва,

о взыскании 1 232 676, 41 руб. неустойки и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпожбезопасность" (ИНН 5050045101, ОГРН 1035010221223), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 567 323, 59 руб. неосновательного обогащения и 62 535, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпожбезопасность" (далее - ООО "Газпожбезопасность", ответчик) о взыскании 1 232 676, 41 руб. неустойки (т.1,л.д.5-7).

ООО "Газпожбезопасность" в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о взыскании 567 323, 59 руб. неосновательного обогащения и 62 535, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20320/2011 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отказано, встречный иск ООО "Газпожбезопасность" оставлен без рассмотрения (т.2, л.д.34-36).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20320/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ООО "Газпожбезопасность" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20320/2011 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Газпожбезопасность" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.02.2012 до 22.02.2012. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ООО "Газпожбезопасность" заключен договор поставки N В-1.1/СЗМН/04-05-214/2010, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Также согласно п. 13.1.1. данного договора стороны определили, что ответчик должен представить истцу оформленную банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истцом в адрес ответчика письмом N 04-05-10/1864 от 05.02.2010 были направлены подписанные договор и спецификация N 15143-РЭН-СЗМН-10, которые были получены ответчиком 08.02.2010.

В то же время, по мнению истца, ответчиком договорные сроки предоставления оригинала банковской гарантии были нарушены, и фактически банковская гарантия была предоставлена ответчиком 15.03.2010, что подтверждается письмом N 10-326 от 12.03.2010, хотя с учетом сроков получения ответчиком договора и спецификации, банковская гарантия должна была быть предоставлена не позднее 24.02.2010. Просрочка предоставления банковской гарантии составила 18 дней.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание неустойки за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

В Постановлении от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 14.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком данных обязательств истцом на основании п.14.13 договора, начислена неустойка за каждый день просрочки, предоставления банковской гарантии, в сумме 1 800 000 рублей.

Самой банковской гарантией от 11.03.2010 было предусмотрено, что обязательства ОАО "МДМ Банк" - (Гарант) перед ответчиком ограничиваются предельной суммой 567 323 руб. 59 коп. Указанная сумма была перечислена банком истцу по его требованию платежным поручением N 000011 от 15.07.2010.

Истцом полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 567 323 руб. 59 коп. были отнесены на погашение неустойки за нарушения сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии.

Неоплата оставшейся части неустойки в размере 1 232 676 руб. 41 коп. за нарушение сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии, не покрытая банковской гарантией послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик полагает, что ответственность, предусмотренная п. 14.13 договора, наступает за нарушение срока представления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней, от даты установленной п.13.1.1 договора. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.03.2010, а не с 24.02.2010, как указанно истцом в расчете, а просрочка составляет только один день - 11.03.2010, в связи с чем, сумма неустойки составляет 100 000 рублей.

Предоставление истцу как покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки является акцессорным обязательством последнего.

Вместе с тем, право истца на взыскание неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, в случае несвоевременного выполнения ответчиком обязанности по представлению банковской гарантии предусмотрено п. 14.13 договора поставки N В-1.1/СЗМН/04-05-214/2010 от 05.02.2010.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при наличии нарушения срока представления банковской гарантии, предусмотренной договором, обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенном истцом, в силу следующего.

Ответственность, предусмотренная п. 14.13 договора, наступает за задержку представления поставщиком банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п.13.1.1 договора. В тоже время, с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует учитывать, что в соответствии с указанным пунктом договора неустойка подлежит исчислению за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по спецификации N 15143-РЭН-СЗМН-10 банковская гарантия должна была быть представлена не позднее 24.02.2010 (с учетом даты получения ответчиком спецификации и договора), а фактически представлена 15.03.2010, срок задержки ее представления превышает 10 рабочих дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой следует исчислять с даты просрочки, а именно с 24.02.2010 по 15.03.2010, что составляет 1 800 000 руб. (18 календарных дней х 100 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку предоставления банковской гарантии, при этом представленный истцом расчет размера неустойки является верным.

Довод ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о том, сумма 567 323 руб. 59 коп, полученная им на основании банковской гарантии, не должна учитываться при определении суммы штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии, является ошибочным.

Из положений § 6 "Банковская гарантия" главы 23 ГК РФ следует, что исполнение гарантом своих обязательств по выплате денежных средств бенефициару, являющемуся кредитором в обязательстве с принципалом, погашает в соответствующей части право требования бенефициара к принципалу. Таким образом, если гарантом исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, то обязательство между бенефициаром и принципалом в соответствующей части считается исполненным.

Следовательно, произведенная ОАО "МДМ Банк" выплата в сумме 567 323 руб. 59 коп. одновременно являлась исполнением обязательства ООО "Газпожбезопасность" перед ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" по уплате в соответствующей сумме неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии. То есть выплата в названной сумме прекратила указанное обязательство ООО "Газпожбезопасность" перед ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

С учетом изложенного су апелляционной инстанции считает, что за несвоевременное предоставление банковской гарантии с ООО "Газпожбезопасность" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" подлежит взысканию неустойка в сумме 1 232 676 руб. 41коп.( 1800 000 - 567 323 руб.59 коп).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, обоснованно начисленная истцом неустойка, может быть уменьшена до какой-либо подлежащей взысканию суммы, тогда как суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы, не подлежавшей взысканию. Суд первой инстанции должен был уменьшить оставшуюся сумму неустойки на сумму, полученную на основании банковской гарантии, и только в отношении остальной суммы рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, учитывая общую сумму договора, которая составляет 5 673 235,88 руб., размер неустойки в сумме 1800 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, в обжалуемой части изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием сделанных выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ), взыскивает с ООО "Газпожбезопасность" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 300 000 руб. и отказывает ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" во взыскании с ООО "Газпожбезопасность" остальной неустойки в размере 932 676, 41 руб. (1 232 676, 41 руб. - 300 000 руб.).

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО "Газпожбезопасность" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 163, 85 руб., понесенные ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" при подаче иска. Соответственно, в остальной части эти расходы суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Газпожбезопасность" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 486, 8 руб., понесенные ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" при подаче апелляционной жалобы. Соответственно, в остальной части эти расходы суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Таким образом, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "Газпожбезопасность" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", составляет 6 650, 65 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-20320/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Газпожбезопасность" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойку в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650, 65 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин