Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-754/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-9013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Тютюльникова А.В. по доверенности от 17 ноября 2011 года N 01/2010, паспорт

от ответчика: Каковиной А.М. по доверенности от 01 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 года по делу N А27-9013/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1104205018532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (ОГРН 1044205033795)

о взыскании задолженности в размере 339 629 рублей, пени в размере 30 566,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (далее - ООО "Скиф-Строй") о взыскании задолженности в размере 339 629 рублей, пени в размере 30 566,61 рублей за период просрочки с 16 июня 2011 года по 15 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Скиф-Строй" в пользу ООО "Строй-Альянс" взыскана задолженность в размере 339 629 рублей и 10 188,87 рублей пени, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скиф-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что задолженность перед истцом отсутствует, так как размер перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ. По мнению подателя, истцом были выполнены работы с отклонением от проектной документации, в результате чего ответчиком были произведены работы по исправлению брака.

ООО "Строй-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что работы выполнены исходя из исходных точек и разметочных осей, выполненных ответчиком, письмо ответчика от 22 июня 2011 года истцу не поступало, из его текста невозможно установить место, объем и вид работ, по которым имеются замечания. Затраты, якобы понесенные ответчиком, не могут служить основанием, для отказа в принятии и оплате выполненных истцом в мае 2011 года работ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А27-2439/2012 по иску ООО "Скиф-Строй" к Тришину Ю.В. о взыскании 5 816 705 рублей убытков. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик) и ООО "Скиф-Строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ЖД-3/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию генподрядчика по устройству монолитных стен техподполья на объекте: строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 12/1, жилых домов N 2,3, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику и подлежащих выполнению по договору, определена ориентировочно в сумме 3 500 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.стомиость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе выполнения работ определяется в соответствии с порядком расчета договорной цены (приложение N 1) на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 8.2 договора справки форма КС-3 и акты выполненных работ формы KC-2 подписываются генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления либо в этот же срок генподрядчиком направляется субподрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания.

В пункте 12.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы.

Во исполнение условий договора субподрядчиком ООО "Строй-Альянс" в апреле и мае 2011 года на доме N 3 выполнены работы, общая стоимость фактически выполненных работ оставила 580 902,42 рублей, в том числе в апреле 241 273,42 рублей, в мае 339 629 рублей.

ООО "Скиф-Строй" в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, приняты только объемы работ, выполненные в апреле 2011 года и оформленные формами КС-2 и КС-3 от 25 апреля 2011 года на сумму 241 273,42 рубля.

Акты выполненных работ за май 2011 года на сумму 339 629 рублей дважды направлялись истцом в адрес ответчика. Однако акты не были подписаны ответчиком, выполненные работы не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО "Скиф-Строй" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Строй-Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик письменных возражений о недостатках выполненных работ по актам не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, о строительном подряде).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 мая 2011 года N 2 на общую сумму 339 629 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 31-35).

Указанные документы истец направил ответчику письмом от 31 мая 2011 года N 66, повторно уведомил ответчика о выполненных работах письмом от 20 июня 2011 года N 84, претензией от 28 июня 2011 года N 91 (т. 1 л.д. 38, 39, 41). Факт получения перечисленных документов ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимые доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела ООО "Скиф-Строй" не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истцу были направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил письмо от 22 июня 2011 года N ПО 118 (т. 1 л.д. 97-98), в котором ссылается на несоответствие выполненных работ проектной документации (пропущено дополнительное армирование проемов, не выполнены несколько технологических отверстий, нарушена геометрия стен, имеются значительные отклонения от проектного положения), не представление исполнительной документации на выполненный объем работ.

Между тем, доказательства направления или вручения истцу указанного письма ответчик не представил.

Представленный в материалы дела журнал факсов (т. 1 л.д. 99) не позволяет сделать вывод о направлении посредством факсимильной связи именно указанного письма, а не иных документов.

Иные доказательства направления истцу писем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ссылка ООО "Скиф-Строй" на то, что работы выполнены истцом некачественно, опровергаются материалами дела.

Заявляя о некачественности выполненных истцом работ, ответчик не указал, какие конкретно работы и в каком объеме, предусмотренные договором субподряда, истцом выполнены некачественно, в чем именно заключается ненадлежащее качество, не подтвердил свой довод относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт выполнения ответчиком работ по исправлению брака не свидетельствует, о том, что указанный брак возник по вине субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что предоставление исполнительной документации истцом является встречным обязательством по отношению к оплате выполненных работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из условий договора следует, что обязанность по оплате работ не связана с фактом предоставления (не предоставления) исполнительной документации.

Кроме того, в представленных истцом общем журнале работ N 1, журнале бетонных работ, журнале сварочных работ имеется отметка о передаче исполнительной документации представителю ответчика.

Довод ООО "Скиф-Строй" о том, что сумма аванса превысила стоимость выполненных работу, в связи с чем, работы считаются оплаченными, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком представлены платежные поручения N 1005 от 15 апреля 2011 года на сумму 363 000 рублей, N 843 от 30 марта 2011 года (т. 1 л.д. 95, 96). Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены ответчиком истцу в качестве предоплаты на материалы по договору субподряда ЖД-3/11 от 25 марта 2011 года согласно счетам N 2 от 12 апреля 2011 года и N 1 от 29 марта 2011 года.

Вместе с тем, оплата фактически выполненных работ является самостоятельным обязательством истца по договору (пункты 3.1, 3.3) и не предусматривает зачета суммы аванса, выплаченного для приобретения материалов. При рассмотрении дела стороны не ссылались на обстоятельства полного или частичного использования (неиспользования) предоплаты на приобретение материалов.

Требования о возврате предоплаты, о зачете денежных средств полностью или в части ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Строй-Альянс" о взыскании задолженности в размере 339 629 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислена пеня в сумме 30 566,61 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО "Строй-Альянс", пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 10 188,87 рублей.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 года по делу N А27-9013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев