Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8038/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-8920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-8920/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1092901007572; далее - ООО "УК "Северный", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дерягиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2011 по исполнительному производству N 5558/11/47/29.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-8920/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, он и ОАО "ТГК-2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу от взыскателя не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-14643/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001987252 на взыскание с ООО "УК "Северный" в пользу ОАО "ТГК-2" общей суммы 8 932 938 рублей 81 копейки.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Архангельской области постановлением от 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 5558/11/47/29 о взыскании с должника в пользу взыскателя 8 932 938 рублей 81 копейки долга за тепловую энергию. Для добровольного исполнения обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Постановление от 18.07.2011 общество получило 25.07.2011.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "УК "Северный" исполнительского сбора в размере 625 445 рублей 72 копеек.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Материалами настоящего дела подтверждается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения ООО "УК "Северный" не исполнило, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие непреодолимой силы должник не представил. В связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 19.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ввиду наличия на расчетных счетах инкассовых поручений и отсутствия денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве имущественное положение должника может являться основанием для предоставления судом отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Однако основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора эти обстоятельства не являются и к обстоятельствам непреодолимой силы согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

При этом с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО "УК "Северный" не обращалось. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-8920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько