Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5567/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А19-15945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Паньковой Н.М.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-15945/2011,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а, офис 411, ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644)

к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (место нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 8, ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395)

о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанции Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - ООО "Транс-Сибирская лесная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 180-38-17/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству от 11 августа 2011 года N 180-38-17/11 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания".

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению ООО "Транс-Сибирская лесная компания" о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, либо, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права. Вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении лесничеством к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт от 14 июля 2011 года передачи факсимильной связью определений о назначении времени и места составления, подписания протокола об административном правонарушении, факсимильный отчет об отправке, почтовые уведомления N 66670340031123, N 66670339004022, почтовое уведомление б/н, сопроводительное письмо от 15.07.2011 N1266, доверенность от 25.07.2011, лист журнала регистрации исходящих документов, выписки из журнала регистрации входящих документов.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лесничество, представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) административным органом не заявлено (дополнительные доказательства просто приложены к апелляционной жалобе).

При этом из материалов дела не усматривается, что лесничество просило приобщить названные доказательства к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

Напротив, определением от 05 сентября 2011 года, определением от 21 сентября 2011 года суд первой инстанции истребовал у лесничества все материалы административного дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства, отказал в приобщении названных выше дополнительных доказательств и возвратил их лесничеству.

ООО "Транс-Сибирская лесная компания" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представители ООО "Транс-Сибирская лесная компания" и Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, а дополнительными видами осуществляемой деятельности - лесоводство и лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство древесины, розничная торговля лесоматериалами.

20.11.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Транс-Сибирская лесная компания" заключен договор аренды лесного участка N 20/8.

По настоящему договору обществу предоставлено право заготовки древесины в кварталах N N 14, 15, 24-26, 37-46, 60-67, 85-93, 114-121, 143-149, 171-174, 198-202, 227230, 251-260, 279 и 280 Киренского лесничества, Ичерского участкового лесничества, Ичерской дачи; N3 70, 75-111, 117-127, 132-139, 153-155 Киренского лесничества, Чайского участкового лесничества, Сполошинской дачи, общей площадью 108 313 га.

На основании распоряжения от 16 мая 2011 года N 51-ра должностными лицами лесничества 04.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения пожарной безопасности в лесах, на лесосеке N 1, расположенной в квартале 153, выдел 2,14, 23,27, Сполошинской дачи, Чайского участкового лесничества, Киренского лесничества, площадью 44 га., с задекларированным объемом- 9137,1 куб.м.

В ходе проверки было установлено, что названная лесосека вырублена в 2009 году. Заготовка древесины производилась на основании лесной декларации б/н от 31.12.2008. Очистка лесосеки осуществлялась одновременно с заготовкой древесины путем сбора порубочных остатков на разделочно-погрузочных площадках и дальнейшим их сжиганием в пожаробезопасный период. Очистке также подлежала стенка леса. На момент проверки, часть порубочных остатков, валежника, неликвидной и мелкотоварной древесины, мешающая проведению лесовосстановительных работ, была собрана в кучи на погрузочных площадках шириной более 3 метров каждая. Не сожженные кучи мешают проведению лесовосстановительных работ. Остальная часть порубочных остатков, валежника, неликвидной и мелкотоварной древесины, мешающая проведению лесовосстановительных работ была собрана на разделочно-погрузочных площадках и сожжена в пожаробезопасный период не полностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 14.07.2011 N 57-3817/11 и в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011 года N 180-3817/11.

Постановлением N 180-38-17/11 от 11.08.2011 ООО "Транс-Сибирская лесная компания" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах РФ.

ООО "Транс-Сибирская лесная компания", не согласившись с постановлением N 180-38-17/11 от 11.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время по вопросу предупреждения лесных пожаров применяется статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действующей с 31 декабря 2010 года).

На основании пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев - семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков.

Из акта проверки от 14 июля 2011 года N 57-38-17/11 и протокола об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 180-38-17/11 усматривается, что порубочные остатки и брошенная неликвидная древесина, собранная в кучи, были сожжена не полностью, что является нарушением пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО "Транс-Сибирская лесная компания" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено существенное нарушение лесничеством порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 года N 180-38-17/11 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "Транс-Сибирская лесная компания".

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицая получение 20 июля 2011 года копии акта плановой проверки от 14 июля 2011 года, утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лесничество обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод Общества, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности лесничество ссылается на определение от 14 июля 2011 года N 180-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Факт направления данного определения в адрес Общества, по мнению лесничества, подтверждается следующими доказательствами: актом передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года (л.д. 48, т.1), факсимильным отчетом (л.д. 47, т.1), сопроводительным письмом от 15 июля 2011 года N 1266 (л.д. 49, т.1), почтовым уведомлением N 66670339003919 (л.д. 50, т. 1) и доверенностью от 25 июля 2011 года на имя Новопашина О Н. (л.д. 51, т. 1).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них не подтверждает достоверно факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, указание определения от 14 июля 2011 года N 180-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в сопроводительном письме от 15 июля 2011 года N 1266 (в качестве приложения к акту плановой проверки) само по себе не свидетельствует о получении Обществом данного определения.

Почтовое уведомление N 66670339003919, содержащее проставленную самим лесничеством (без заверения ее отделением почтовой связи) отметку "акт плановой проверки N 57-38-17/11 от 14.07.2011 с приложениями 332 листа (предписание, схемы)", также не может являться надлежащим доказательством направления определения от 14 июля 2011 года N 180-38-17/11 Обществу.

Пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены лесничеством в почтовом отправлении N 66670339003919, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции вовсе не настаивает на том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, должно производиться только путем направления в его адрес ценных писем с описью вложения. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные выше суждения означают лишь, что простое почтовое уведомление с отметкой о вложенных в почтовое отправление документах, проставленной самим административным органом, не может быть признано надлежащим доказательством факта отправки определения от 14 июля 2011 года N 180-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в сопроводительном письме от 15 июля 2011 года N 1266 названное определение названо в качестве приложения к акту плановой проверки N 57-38-17/11 от 14 июля 2011 года.

Между тем, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, приложениями к акту проверки являются лишь документы, непосредственно связанные с результатами проверки.

Однако определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является отдельным процессуальным документом, составляемым на основании КоАП Российской Федерации.

Составленный должностными лицами лесничества акт передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в нем указано, что "данное уведомление также направлено почтой России 15.07.2011", то есть этот акт не мог быть составлен 14 июля 2011 года.

В свою очередь, без подобного акта факсимильный отчет от 14 июля 2011 года не может являться достоверным доказательством направления именно определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом из представленной Обществом в материалы дела выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за 14 июля 2011 года следует, что в этот день какие-либо документы посредством факсимильной связи не получались (л.д. 149, т. 1).

Доверенность от 25 июля 2011 года не содержит полномочий Новопашина О.Н. на представление интересов ООО "ТСЛК" по делу об административном правонарушении (полномочие на участие в рассмотрении материалов проверки не равнозначно полномочию на участие в составлении протокола об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что лесничеством не доказан факт извещения ООО "ТСЛК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-15945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев