Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-147/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-75845/11-153-678

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖКХ Киевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-75845/11-153-678 по иску ООО "ЖКХ Киевский" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) третье лицо - ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 413 руб. 44 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65 001 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко А.Н. (по доверенности от 07.10.2011)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 505 113 руб. 17 коп., из них: 444 413 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения; 60 699 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года по делу N А40-75845/11-153-678 в иске отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "ЖКХ Киевский", обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 08.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на неверном определении лица, являющегося управляющей организацией, коей, по мнению истца, является ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", а не ООО "ЖКХ Киевский", в связи с чем отсутствуют основания для оплаты истцом суммы общедомовых потерь.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами решения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 августа 2009 г. ООО "ЖКХ Киевский" заключило с ОАО "Мосэнергосбьп" (МЭС) договор энергоснабжения N 72459535, согласно которому МЭС обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) на объекты истца, указанные в приложении N 8 к договору, а истец -оплачивать поставленную электроэнергию (мощность).

Указанный договор был заключен во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества и придомовых территорий многоквартирных домов N 16/09-Ж от 01 апреля 2009 г., заключенного между истцом и ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

МЭС выставляло к оплате платежные документы (счета) за потребленную истцом электрическую энергию (мощность), которые им оплачивались надлежащим образом.

По данным ООО "ЖКХ Киевский", в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно) в счетах, выставленных МЭС к оплате, помимо сумм за фактическое потребление электрической энергии (мощности) предъявило к оплате стоимость общедомовых потерь. Счета были оплачены.

17 марта 2010 г ООО "ЖКХ Киевский" направило в адрес МЭС претензию за исх. N 20 с просьбой пересмотреть расчет по оплате энергоснабжения за спорный период.

С 01.06.2010 г. МЭС прекратило выставлять в счетах к оплате общедомовые потери, а переплату, в части общедомовых потерь за 2010 год, частично зачло в счет оплаты электроэнергии будущих периодов, однако излишне оплаченная истцом сумма, в части общедомовых потерь за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно) в размере 444 413 руб. 44 коп., так и не была возвращена истцу, и не была учтена МЭС за истцом в счет оплаты последующих периодов, что послужило основанием к подаче иска.

Суд первой инстанции, посчитав доводы истца об отсутствии оснований к взиманию с него суммы общедомовых потерь недоказанными, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Киевский", ссылаясь при вынесении решения на п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда первой инстанции об обязанности истца оплачивать суммы общедомовых потерь за спорный период, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", являющаяся управляющей компанией, обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы, в том числе оплачивать суммы общедомовых потерь; судом первой инстанции не приведено доказательств, подтверждающих количество потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и факте их потребления истцом; судом нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств не принимаются судебной коллегией.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок ее перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами

В соответствии с пунктом 3 названных Правил деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.

Коммунальные услуги Правила определяют, как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Согласно договору энергоснабжения N 72459535 от 14 августа 2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) обязуется поставлять ООО "ЖКХ Киевский" (абонент) электрическую энергию (мощность) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренных указанным договором.

В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исходя из данных обстоятельств, истец на основании вышеуказанного договора энергоснабжения и пункта 89 Правил N 530, принимает и оплачивает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в том числе компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неправомерное выставление ОАО "Мосэнергосбыт" сумм общедомовых потерь, истец не представил доказательств отсутствия обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Киевский".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-75845/11-153-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын