Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-671/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-15269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А12-15269/2011, судья Харченко В.В.,

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт",

третьи лица:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр",

о взыскании 495 312 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - Управление, истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭС - Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", ответчик) неосновательного обогащения в размере 495 312 руб. 48 коп. за период с января 2008 по июнь 2010 включительно.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности уточнил требования и отказался от взыскания 110 703 руб. 83 коп. за период января 2008 по август 2008 и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 384 608 руб. 65 коп. за период сентябрь 2008 по июнь 2010 включительно.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в части взыскания 110 703 руб. 83 коп. производство по делу прекращено. В остальной части требований - отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А12-15269/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор о снабжении электрической энергией N 7025 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является подача ответчиком истцу через присоединенную сеть электрической энергии и мощности, в том числе на объект "Автомойка" расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная 20.

Данный договор регулярно перезаключался в ноябре 2006, 2007, 2009 и 2010 году, без каких либо разногласий в части технических характеристик и систем учета электрической энергии.

Согласно приложению N 3 к договору от 01.01.2006 (перечень приборов учета электрической энергии) в точке учета (место установки коммерческого учета) по адресу Автомойка ул. 2-я Горная 20 установлен счетчик тип И 672 N 12008 с расчетным множителем 2 и трансформатором тока 100/5.

В соответствии с приложением N 4 к договору от 20.11.2006 года по данной точке учета имеется счетчик И 672 с заводским номером 6511514 с расчетным множителем 2.

При перезаключении государственного контракта на 2007 год тип счетчика, его заводской номер и расчетный множитель не менялись.

В 2009 году при заключении государственного контракта от 01.01.2009 N 7025 в перечне точек поставки по адресу Автомойка ул. Горная, 20 указан тип счетчика СА4У-И672м с расчетным множителем 2 без указания на трансформаторы тока и напряжения.

Дополнительными соглашениями к государственному контракту вносились изменения только в части цены контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора указанные в приложениях N 3 и N 4 к договорам в период с 2006 по 2010 годы расчетные множители оставались прежними.

Однако, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в июне 2006 года произошла замена счетчика И 672 N 12008 с коэффициентом 100/5 и расчетным множителем 20 указанного в приложении N 3 к договору от 01.01.2006 на счетчик прямого включения СА4У-И672м N 65811514 с расчетным коэффициентом 1.

Принимая во внимание, что в договоре энергоснабжения в течение 2006 по 2010 год указывался тип счетчика И 672 N 65811514 с расчетным множителем "2" и производились соответствующие расчеты, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года составило 384 608 руб. 65 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает на то, что в июне 2006 года произошла замена счетчика И 672 N 12008 с коэффициентом 100/5 и расчетным множителем 20 указанного в приложении N 3 к договору от 01.01.2006 на счетчик прямого включения СА4У-И672м N65811514 с расчетным коэффициентом 1, что подтверждается письмом ЗАО "РЭС-Энергосбыт" от 27.08.2010 N 5104, однако, ответчик согласился применять при расчетах расчетный множитель "1" с момента замены счетчика на основании акта МУПП "ВМЭС" от 21.07.2010 N Ткр 34/07.10.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд у лиц, участвующих в деле истребовал акт замены счетчика N 12008 с расчетным множителем "2" на счетчик N 65811514 с расчетным множителем "1" в июне 2006 года.

Акт замены счетчика сторонами в материалы дела не представлен.

Предписание ЗАО "РЭС-Энергосбыт" и акты проверки состояния узла учета электроэнергии от 28.03.2007, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают нахождение счетчика N 65811514 на объекте Автомойка по адресу Горная 20 в марте 2007, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку последние составлены без указания их номера и идентификации объекта, на котором установлены счетчики N 345514 и N 65811514.

В актах указан адрес объекта ул. Горная 20, тогда как по данному адресу, расположены согласно перечню точек поставки и точек учета (приложение к договору энергоснабжения) гараж и автомойка.

В ведомостях о показании приборов коммерческого учета за заявленный период в разделе, заполняемом потребителем, указано, что по объекту Горная 20, "мойка", установлен счетчик N 35811514 с расчетным множителем "2", показания которого отражались истцом в ведомостях показаний СКУЭ утвержденных сетевой организацией.

Кроме того, МУПП "ВМЭС" информацией о замене счетчика в июне 2006 года не располагает, в связи с передачей ему электросетевого хозяйства в апреле 2008 года. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами до 30.07.2010 не составлялись.

Имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.07.2010 составлен после замены счетчика оформленного актом от 21.07.2010.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт замены счетчика в июне 2006 года, является правильным.

Ответчик в связи с заменой счетчика в 2010 году на основании акта от 21.07.2010 внес изменения в Приложение N 4 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт переплаты за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-15269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова