Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6894/11

город Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А14-9713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области: Иванов А.В., представитель по доверенности N 37-2-1-5 от 27.01.2012, удостоверение; Щеблыкин А.И., представитель по доверенности N 31-2-1-5 от 27.01.2012, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс": Чистяков М.А., представитель по доверенности N 2 от 14.02.2012, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9713/2011 (судья Е.П. Соболева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1083668030830) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района города Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 330 о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1083668030830) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области (ответчик по делу, административный орган) от 22.09.2011 N 330 о назначении административного наказания.

В суде первой инстанции заявитель уточнил наименование административного органа и просил считать надлежащим ответчиком по делу Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа.

Руководствуясь статьями 47, 49, 159, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области определил: надлежащим ответчиком по делу считать Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области от 22.09.2011 г. N 330 о назначении ООО "Дилижанс" административного наказания по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая решения суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником отдела надзорной деятельности (главным государственным инспектором по пожарному надзору) Ленинского района г. Воронежа Брижагиным М.Е. 23.08.2011 г. дано распоряжение старшему инспектору отдела НД (государственного инспектора по пожарному надзору) Ленинского района г. Воронежа Щеблыкин у А.И. в период с 29 августа 2011 по 22 сентября 2011 провести в отношении ООО "Дилижанс" внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в рапорте ст. инспектора ОНД Ленинского района г.Воронежа Щеблыкина А.И. исх. N 1459-2-5-4 от 23.08.2011.

На основании данного распоряжения и в соответствии с решением Прокуратуры Ленинского района г.Воронежа о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.08.2011 в отношении ООО "Дилижанс", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, д.24-д, проведена проверка в период с 29.08.2011 по 20.09.2011.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки помещений гостиницы ООО "Дилижанс" были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

- не выполнено не менее двух эвакуационных выходов (п.п. 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97; п.п. 3, 51 ППБ 01-03);

- не обеспечена отделка стен на путях эвакуации материалами с допустимыми показателями пожарной опасности (ст. 151 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97; п. 53 ППБ 01-03);

- не сняты с оконных проемов глухие металлические решетки (ст. 151 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; п. 40 ППБ 01-03);

- не выполнен в месте перепада высот на путях эвакуации в коридоре пандус с уклоном не более 1:6 (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- не разработаны и не согласованы в установленном порядке планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п.п.3,16 ППБ 01-03; п.п. 4.6, 4.6.1, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002 прил. В);

- не организовано обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя и лица ответственного за противопожарное состояние объекта (п. 3 ППБ 01-03; п.31, 32,36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

- не установлен распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03)

- не разработаны и не согласованы с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (п. 3 ППБ 01-03; п.6,51, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";

- не разработан и не утвержден руководителем графи к проведения повторных противопожарных инструктажей (п. 3 ППБ 01-03; п. 22,23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации").

По результатам проверки 20.09.2011 составлен протокол N 330 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и составлено предписание N 329/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано, что проверка была проведена в период с 10 час. 00 мин. 29.08.2011 по 14 час. 00 мин. 20.09.2011.

В тот же день 20.09.2011 в 16 час. 00 мин. составлен акт проверки N 329.

Акт проверки N 329 и протокол N 330 об административном правонарушении вручены под роспись законному представителю ООО "Дилижанс" - директору Паринову Л.С. 20.09.2011.

В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2011 N 330 содержится отметка об извещении под роспись директора ООО "Дилижанс" Паринова Л.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.09.2011 в 16 час. 00 мин.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 20.09.2011 дело в отношении ООО "Дилижанс" назначено к рассмотрению на 20.09.2011 на 16 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, 76, ОНД Ленинского района.

Копия указанного определения вручена законному представителю юридического лица под роспись 20.09.2011.

Заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Воронежа по пожарному надзору заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ивановым А.В. 22.09.2011 г. вынесено постановление N 330 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Дилижанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1)

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 330 в отношении юридического лица ООО "Дилижанс" составлен старшим инспектором ОНД Ленинского района г. Воронежа Щеблыкиным А.И. 20.09.2011 г. Доказательств того, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него проверки, составлении протокола об административном правонарушении, Административный орган не представил.

Протокол N 330 от 20.09.2011 г. составлен в присутствии директора ООО "Дилижанс" Паринова Л.С. и подписан им. В тоже время, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении содержит подпись представителя Общества, свидетельствует только об ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении и получением его копии. Как усматривается из материалов дела, Паринов Л.С. ознакомлен с актом проверки N329 от 20.09.2011. Однако указанные документы не содержат сведений об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, акт проверки N 329 от 20.09.2011, предписание 329/1/1-9 от 20.09.2011 и протокол N330 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 20.09.2011 были составлены и вручены представителю Общества в один день - 20.09.2011. Указанный акт проверки был составлен после вынесения протокола об административном правонарушении и выдачи предписания (ввиду указания его в числе прилагаемых к акту документов).

Апелляционная коллегия делает вывод, что документальных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола Управлением не представлено. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Управление обязано соблюдать, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В протоколе N 330 от 20.09.2011 г.. отсутствует подпись представителя общества о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4-25.5 КоАП РФ до начало составления протокола.

Таким образом, административный орган не обеспечил Обществу возможность реализовать гарантии защиты, в частности, воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом, апелляционная коллегия считает, что обеспечение возможности реализовать гарантии защиты, как и бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности законом возложены на административный орган. В связи с чем. Тот факт, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении законным представителем Общества не было заявлено о наличии ходатайств или замечаний, сам по себе не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных норм и принципов производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2011 N 330 содержится отметка об извещении под роспись законного представителя юридического лица ООО "Дилижанс" - директора Паринова Л.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.09.2011 в 16 час. 00 мин. Протокол составлен государственным инспектором Ленинского района г. Воронежа по пожарному надзору, старшим инспектором отдела НД Щеблыкиным А.И.

Также в материалах дела имеется определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) от 20.09.2011, в котором указано, что 20.09.2011 в 15 час. 00 мин. в гостинице ООО "Дилижанс" по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкинская, 22, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, дело в отношении ООО "Дилижанс" назначено к рассмотрению на 20.09.2011 на 16 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. Кольцовская, 76, ОНД Ленинского района, то есть через 1 час после выявления нарушений. Копия указанного определения вручена законному представителю юридического лица под роспись 20.09.2011 г. Указанное определение вынесено заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Воронежа по пожарному надзору заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ивановым А.В.

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено (как назначил и известил инспектор) 22.09.2011 г.. заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г. Воронежа по пожарному надзору заместителем начальника отдела надзорной деятельности Ивановым А.В.

Старший инспектор Щеблыкин А.И. в соответствии с определением от 20.09.2011 г. передал материалы дела заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г. Воронежа Иванову А.В. Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения Общества о передачи материалов дела отсутствуют.

Старший инспектор Щеблыкин А.И., поскольку передал дело на рассмотрение иному компетентному должностному лицу, полномочий на рассмотрение дела, а следовательно и на разрешение вопроса о времени и месте его рассмотрения не имел.

Его извещение на 20.09.11 года не является надлежащим извещением Общества.

Компетентное должностное лицо определило иную дату рассмотрения дела. Об этой дате Общество извещено не было, в эту дату дело не рассматривалось, его рассмотрение не было отложено.

Из представленных материалов дела не усматривается, что административный орган при таких обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела своевременно выяснял, имеются ли ходатайства, имеется ли намерение воспользоваться помощью защитника.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае, рассмотрение дела в день проверки при установленных обстоятельствах, также, является нарушением гарантий защиты.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, апелляционная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны управления порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств выявленных в ходе проверки нарушений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и не зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не может быть оценен как достаточное достоверное и допустимое доказательство наличия события правонарушения и явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств из материалов дела об административном правонарушении, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов