Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-149/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-18340/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад-Бекон"

апелляционное производство N 05АП-149/2012

на решение от 24.11.2011 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18340/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимонов" (ИНН 2537041252, ОГРН 1022501799650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон" (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715)

о взыскании 348634 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимонов" (далее истец, ООО "ТД "Филимонов") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон" (далее ответчик, ООО "Влад-Бекон") о взыскании 348 634 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 26 от 11.01.2011.

После проведения предварительного заседания, в отсутствие возражений истца, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл в судебное заседание первой инстанции и рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 с ООО "Влад-Бекон" в пользу ООО "ТД "Филимонов" взыскано 348634 руб. 80 коп. основного долга, а также 9972 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что привело к принятию незаконного судебного акта, и является безусловным основанием для его отмены. Заявитель жалобы указал на оспаривание одним из участников ООО "Влад-Бекон" решения общего собрания участников (протокол от 15.06.2011), а также сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-15561/2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2011, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 26, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых при получении товара счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем в течение 7 (семи) дней со дня фактического получения продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 501634 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными N 48 от 01.03.2011, N 76 от 03.03.2011, N 68 от 22.03.2011, N 83 от 06.04.2011, N 129 от 11.05.2011, подписанными представителем ответчика без замечаний, ответчик не оспаривает.

В нарушение обязательств по оплате за полученный товар ООО "Влад-Бекон" оплатило задолженность частично на сумму 153000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 348634 руб. 80 коп. до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для общения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции в адрес ответчика на взыскиваемую сумму и ее неоплаты последним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 348634 руб. 80 коп. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклонен апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление, направленное судом по адресу ответчика: г. Владивосток, ул. Маковского, 103, указанному в исковом заявлении и в электронной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу государственной регистрации: г. Владивосток, ул. Маковского, 103. Доказательства, что данный адрес не является адресом его государственной регистрации, в материалы дела не представлены. Уведомление содержит информацию о вручении судебной корреспонденции 11.11.2011 сотруднику охраны, что подтверждается подписью.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вручение корреспонденции почтальоном охране, не может являться безусловным доказательством неизвещения ответчика. Обеспечить прием корреспонденции по адресу госрегистрации полномочными лицами входит в обязанности общества. Со стороны арбитражного суда не было допущено нарушений норм процессуального права, общество обязано получать корреспонденцию по адресу, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для чего должно было урегулировать свои правоотношения с охранной организацией, либо получать корреспонденцию в отделении связи.

ООО "Влад-Бекон" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о подаче истцом в Арбитражный суд Приморского края искового заявления, поскольку истец 02.11.2011 направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами заказным письмом с уведомлением. Также, учитывая, что вся информация о движении дела публикуется на официальных сайтах Арбитражного суда Приморского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания в сети Интернет. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации ( л.д. 32).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на оспаривание одним из участников ООО "Влад-Бекон" решения общего собрания участников (протокол от 15.06.2011), а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-15561/2011, не принята апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая в совокупности все изложенное, а также отсутствие возражений апеллянта относительно факта неоплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-18340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына