Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-38/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-15627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года по делу N А33-15627/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Раффайзенбанк" ОГРН 1027739326449 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2611.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые.

Заявитель жалобы указывает, что директор Красноярского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении.

По мнению банка, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность вывода суда о возможности списания денежных средств только на основании распоряжения клиента, полагает правомерным условие кредитного договора о предоставлении заемщиком согласия на списание денежных средств с его счетов в безакцептном порядке.

Заявитель указывает на повторность его привлечения к административной ответственности, поскольку ранее в отношении заявителя вынесено постановление от 12.09.2011 N 2610.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, не оценен довод о правомерности включения в кредитный договор условия о страховании предмета залога, не мотивирован вывод о несоответствии пункта 3.3 Правил предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства действующему законодательству и ущемлении данным условием прав потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 13.01.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества по причине его болезни. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку причины невозможности явки представителя заявителя документально не подтверждены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Раффайзенбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя управлением запрошены у банка типовые формы и экземпляры заключенных кредитных договоров.

Исследовав содержание кредитного договора от 13.05.2011 N 789993, административный орган установил, что указанный договор, заключенный между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей,

- обязанность заемщика по страхованию транспортного средства (предмета залога) от рисков ущерба, гибели и хищения (угона),

- предоставление заемщиком согласия на осуществление банком списания денежных средств со счета, с текущего счета, а также с любых иных счетов, открытых заемщику в банке, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 2505.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2611 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 12.09.2011 N 2611 в арбитражном суде, полагая, что включение в кредитный договор условий о страховании транспортного средства от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), предоставлении заемщиком согласия на безакцептное списание денежных средств с его счетов в банке, является правомерным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала банка, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, поэтому нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.5 Кодекса следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 2505 составлен в отсутствие законного представителя общества, при участии защитника общества - директора филиала "Красноярский" в г. Красноярске Мелентьева А.Ф., уполномоченного представлять интересы банка на основании доверенности от 13.12.2010 N 2053. Пунктом 1 доверенности от 13.12.2010 N 2053 установлено, что Мелентьев А.Ф. уполномочен представлять интересы банка в отношении с административными органами.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 13.05.2011 N 789993, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1. Правил банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в заявлении и настоящих Правилах, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, комиссии банка (при наличии таковых).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил кредитный договор заключается на условиях, содержащихся в Правилах и заявлении. Заявление является предложением (офертой) заемщика, адресованным банку, о заключении с ним кредитного договора. Согласием (акцептом) банка на заключение кредитного договора является предоставление кредита заемщику. Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком банку заявления, настоящих Правил и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно пункту 5.2.1. Правил заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии (при наличии таковых).

Тарифами по программам автомобильного кредитования ЗАО "Райффайзенбанк" предусмотрена комиссия за выдачу кредита на приобретение транспортного средства, размер комиссии составляет 5500 рублей. Из пункта 7.6 заявления заемщика следует, что комиссия за выдачу кредита составляет 5500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм следует, что банк обязан предоставить кредит заемщику по кредитному договору в силу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение указанной обязанности не может быть обусловлено уплатой заемщиком не предусмотренных действующим законодательством платежей.

Учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 3.3. Правил, заключая кредитный договор, заемщик дает свое согласие на осуществление банком списания денежных средств со счета, с текущего счета, а также с любых иных счетов, открытых заемщику в банке, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о правомерности включения в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего, является несостоятельным.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о договоре банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений параграфов 1, 2 главы 42, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что в договорах банковского счета, заключенных им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Установленная пунктом 3.3. Правил обязанность заемщика предоставить банку согласие на списание денежных средств с его счетов в погашение кредита без распоряжения заемщика и включение в кредитный договор соответствующего условия противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий об уплате комиссии за выдачу банком кредита и предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил страхователь обязан застраховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании.

Пунктом 4.3.3. Правил установлено, что при невыполнении залогодателем (заемщиком) обязанности застраховать предмет залога (транспортное средство) банк оставляет за собой право требования досрочного исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 6.4. Правил переданный в залог предмет залога будет находиться у залогодателя, кроме случаев, предусмотренных правилами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 2 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, изложенных в пунктах 8.1., 4.3.3 Правил, согласно которым страхователь обязан застраховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании, а при невыполнении залогодателем (заемщиком) обязанности застраховать предмет залога (транспортное средство) банк оставляет за собой право требования досрочного исполнения договорных обязательств, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта навязывания банком услуги страхования предмета залога при выдаче кредита. Вывод суда первой инстанции о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования транспортного средства от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, учитывая, что административным органом доказан факт включения в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий об уплате комиссии за выдачу банком кредита и предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2611 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, не принимается апелляционным судом.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства исключения 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности, поскольку ранее в отношении общества вынесено постановление от 12.09.2011 N 2610, отклоняется судом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением от 12.09.2011 N 2611 банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 13.05.2011 N 789993 условий, ущемляющих права потребителей. Постановлением от 12.09.2011 N2610, на которое ссылается заявитель, банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 17.05.2011 N 781128 условий, ущемляющих права потребителей.

Действия банка по включению в кредитный договор от 13.05.2011 N 789993 условий, ущемляющих права потребителей, являются самостоятельным административным правонарушением независимо от того, что при заключении кредитного договора банком использована типовая форма кредитного договора, договор заключен на основании Правил.

Довод банка о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2610, N2611 заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры (N 789993, N 781128) условий, ущемляющих права потребителей.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления управлением соблюдены установленные статьей 4.1 Кодекса общие правила назначения административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, не мотивирован вывод о несоответствии пункта 3.3 Правил действующему законодательству и ущемлении данным условием прав потребителей, не принимается судом.

Описательная часть решения содержит краткое изложение заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2611. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены возражения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не повлекло принятие судом неправильного решения. В решении суда содержится нормативное и фактическое обоснование правильного вывода о несоответствии пункта 3.3 Правил действующему законодательству и ущемлении данным условием прав потребителей.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-15627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова