Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-37229/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-105688/11-125-693

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-105688/11-125-693, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "МегаТранс"

(ОГРН 1107746482590, 107564, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 37, корп. 3, офис 83)

к ООО "ЛСМ-Механизация"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - ООО "МегаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ-Механизация" (далее - ООО "ЛСМ-Механизация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 138 548 руб. 33 коп.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинит значительный ущерб ООО "МегаТранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-105688/11-125-693.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-105688/11-125-693 по иску ООО "МегаТранс" к ООО "ЛСМ-Механизация" о взыскании задолженности по договору "Об оказании услуг по перевозке сыпучих грузов автомобильным транспортом" в сумме 11 138 548 руб. 33 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, а также причинит значительный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "ЛСМ-Механизация" совершает действия по отчуждению с баланса своих активов и имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта и нанесет материальный ущерб истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца о возможном причинении значительного ущерба или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 90-94, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-105688/11-125-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаТранс" - без удовлетворения.

Возвратить 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ООО "МегаТранс" (ОГРН 1107746482590, 107564, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 37, корп. 3, офис 83), уплаченной по платежному поручению N 82 от 23.12.2011., из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев