Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-723/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-59556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Демина Д.А. - доверенность от 17.01.2012

от ответчика (должника): предст. Могилевич В.И. - доверенность N 52 от 26.12.2011; предст. Губарева Е.Г. - доверенность N 60 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-723/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-59556/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Сервис-Недвижимость"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2011 N Ю 78-05-02/1723

установил:

закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (ОГРН 1077847491127; место нахождения: 194374, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 10.10.2011 N Ю 78-05-02/1723, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у общества обязанности обеспечить контроль качества воздуха, выявлять причины его несоответствия установленным нормативам и предпринимать меры по их устранению.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 14.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах по результатам проведения проверки по заявлению Пономаревой И.И. о том, что в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.53, корп.4, кв.207 ощущается едкий аммиачный запах, в отношении ЗАО "Сервис-Недвижимость" (управляющая организация) возбуждено дело об административном правонарушении N 78-05-02/404.

Определением от 28.09.2011 административным органом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам".

03.10.2011 должностными лицами территориального отдела в присутствии представителя общества и понятых произведен осмотр квартиры 207 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 53, корп. 4, в ходе которого установлено, что в квартире определяется (органами обоняния) резкий запах аммиака. В ходе осмотра также отобраны пробы воздуха в жилой комнате по указанному адресу с целью определения концентрации аммиака.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2011 N 78.01.05ф-06.000/6014 содержание аммиака в воздухе закрытых помещений жилой комнаты площадью 20 кв.м в квартире 207 по вышеуказанному адресу превышает предельно допустимые концентрации в 19,25-19,5 раз (0,77-0,78 мг/м3 при нормативе 0,04 мг/м3).

Административным органом также представлено в материалы дела экспертное заключение от 06.10.2011 N 78.01.05ф-06.000/6036 о результатах исследования проб воздуха соседней квартиры 206 по указанному выше адресу, согласно которому содержание аммиака в воздухе исследованных помещений превышает в жилой комнате площадью 19 кв.м предельно допустимые концентрации в 10,75-11,25 раз (0,43-0,45 мг/м3 при нормативе 0,04 мг/м3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 N Ю 78-05-02/404.

Постановлением от 10.10.2011 N Ю78-05-02/1723 ЗАО "Сервис-Недвижимость" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Как указано в постановлении общество совершило следующее административное правонарушение: в воздухе жилого помещения 03.10.2011 в 10.00 по адресу: СПб, Комендантский проспект, д. 53/4, кв. 207, обнаружен аммиак в концентрациях, превышающих предельно-допустимые (ПДК) в 19,5 раз, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.7.1 СанПиН 2.1.2.2801_10 Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия.

В соответствии с пунктом 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Как установлено административным органом в ходе административного расследования и подтверждается экспертными заключениями от 05.10.2011 N 78.01.05ф-06.000/6014 и N 78.01.05ф-06.000/6014 содержание аммиака в воздухе закрытых помещений жилых комнат квартир 206 и 207 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, Комендантский пр., д. 53, корп. 4 превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-Недвижимость" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу Комендантский пр., д. 53, корп. 4.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания домовладельцев помещений многоквартирного жилого дома по адресу Комендантский пр. д.53, корп. 1 от 12.03.2011 общество осуществляет за плату техническое обслуживание общего имущества и предоставляет дополнительные услуги, а именно: техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифта, уборку мусоропровода, содержание придомовой территории, уборку МОП, техническое обслуживание ПЗУ, ОДС, дератизацию и т.д.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество, являясь управляющей организацией, не принимало на себя обязанность по строительству либо контролю качества строительных работ, либо обязанность следить за качеством воздуха в принадлежащих собственникам помещениях и устранять причины несоответствия состава воздуха в квартирах установленным нормативам. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (а не квартир, находящихся в собственности жильцов).

Как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган не установил причины превышения нормы содержания аммиака в воздухе и источник аммиака (в экспертных заключениях указано исключительно на превышение концентрации аммиака в воздухе жилых помещений квартир), не доказал, что причиной превышения концентрации аммиака в жилом помещении являлись действия или бездействие управляющей организации (общества), либо ненадлежащее осуществление ею функций по содержанию общего имущества дома. В материалы дела не представлены доказательства обращения жильцов многоквартирного дома (в том числе и Пономаревой И.И.) в управляющую организацию с жалобами на наличие запаха аммиака в квартирах либо на территории общего имущества дома (лестничных клетках, парадных).

Более того, ни в протоколе об административном правонарушении N Ю 78-05-02/404 от 07.10.2011, ни в оспариваемом постановлении NЮ 78-05-02/1723 от 10.10.2011 административный орган не указал в чем именно выразились виновные действия (или бездействие) общества, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении административный орган лишь констатировал, что в воздухе жилого помещения 03.10.2011 в 10.00 по адресу: СПб, Комендантский проспект, д. 53/4, кв. 207, обнаружен аммиак в концентрациях, превышающих ПДК в 19,5 раз, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГН 2.1.6.1338-03.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях общества и его вины в совершении правонарушения. Административный орган не доказал, что именно общество является лицом, виновным в нарушении санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (превышении концентрации аммиака в жилых помещениях).

Доводы подателя жалобы, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ, является формальным, что освобождает орган от установления и оценки вины лица, привлекаемого к административной ответственности (субъективной стороны правонарушения), отклоняется судом, поскольку в силу статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения (то есть субъективная сторона правонарушения) подлежит обязательному установлению при привлечении к административной ответственности. Тот факт, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ является формальным, означает лишь то, что для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий (вреда).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.12.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А56-59556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая