Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-6330/11

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-12881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антлантик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-12881/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус", г.Н.Новгород (ОГРН 1045207464103, ИНН 5260136316), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антлантик", г.Н.Новгород (ОГРН 1045207450826, ИНН 5260132230), о взыскании 1 225 563 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительная компания "Антлантик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 78638);

от истца - ООО "Статус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 78639, 78543),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антлантик" (далее - ООО "СК "Атлантик", ответчик) о взыскании 1 225 563 руб. 48 коп. долга, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СК "Атлантик" в пользу ООО "Статус" 1 225 563 руб. 48 коп. долга, 25 255 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Атлантик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы ввиду болезни генерального директора. Копия договора на лечение от 19.09.2011 N ПО/430 приложена к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его, признав причины пропуска уважительными.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Заявитель также указывает, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем были переделаны третьими лицами.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Атлантик" также ходатайствовало о предоставлении соглашения от 07.10.2009, акта сверки, актов, подписанных между сторонами, с указанием номеров договоров и дат их заключения.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. ООО "СК "Атлантик" является стороной по настоящему делу и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снимать копии с документов, имеющихся в деле. Заявитель также вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении копий документов, предварительно оплатив государственную пошлину в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" выполнило работы на объектах ООО "СК "Атлантик" в отсутствие письменных договоров, сдав результат работ ответчику.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 225 563 руб. 48 коп. долга.

Учитывая, что договоры на выполнение работ на объектах ООО "СК "Атлантик" в письменной форме между сторонами заключены не были, спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

ООО "Статус" в качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 225 563 руб. 48 коп. представило акты о приемки выполненных работ от 13.08.2008, от 23.07.2008, от 22.07.2008, от 29.12.2008, подписанные сторонами без возражений.

07.10.2009 между сторонами было подписано соглашение о погашении ответчиком задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1 225 563 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 225 563 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ документально не подтверждена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения истцом спорных работ с недостатками. Приложенный к апелляционной жалобе акт от 05.04.2011 не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ, так как составлен без участия представителя истца и доказательства извещения истца в установленном порядке о ненадлежащем качестве работ в деле отсутствуют.

ООО "СК "Атлантик" обязательства по оплате выполненных работ согласно соглашению от 07.10.2009 не исполнило, доказательств оплаты суммы 1 225 563 руб. 48 коп. не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Атлантик" в пользу ООО "Статус" 1 225 563 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что судебные извещения направлялись по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.15, кв.215. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес. Документов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине почтового отделения, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы ООО "СК "Атлантик", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-12881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антлантик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова