Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23489/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-62170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Головина Л.Л. (дов. 09.09.11)

от Барашенко Н.М.: Ермаков Д.В. (дов. 25.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23489/2011) (заявление) Барашенко Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-62170/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "СТК "ПОЛИФАС"

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее -заявитель, Общесво) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее -регистрирующий орган) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (Общества) без доверенности. В качестве такого лица был указан Барашенко М.М.

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, его органам, участникам третьим лицам, в том числе государственным органам, кредитным организациям, работникам исполнять решения и сделки, совершенные Барашенко М.М. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества, а также в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер Общество указало следующие: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-62586/2010 в отношении ООО "СТК "Полифас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П. Определением суда от 08.09.2011 удовлетворено заявление временного управляющего об отстранении Барашенко М.М. от должности генерального директора Общества, соответствующие обязанности возложены на Лукичеву Е.В. В нарушение указанного определения 20.10.2011 регистрирующий орган принял оспариваемое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба Обществу, т.к. ему придется оспаривать все действия и сделки, совершенные Барашенко М.М. как генеральным директором.

Определением от 22.11.2011 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Барашенко М.М. просит данное определение отменить по следующим основаниям:

Суд вынес обжалуемое определение на основании предположительных доводов заявителя, каких-либо доказательств, подтверждающих негативный характер деятельности Барашенко М.М. как директора Общества, незаконности его решений, суду представлено не было. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие парализует текущую деятельность Общества, нарушает права его работников. На определение суда первой инстанции от 08.09.2011 по делу N А56-62586/2010 об отстранении Барашенко М.М. от исполнения обязанностей генерального директора Общества подана апелляционная жалоба, которая апелляционным судом принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Общества в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ заявитель не доказал.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, возможность причинения Обществу убытков в случае их непринятия носит предположительный характер. Реальное исполнение определения о принятии обеспечительных мер может оказаться невозможным и неэффективным, поскольку запрет на исполнение любых действий и сделок, совершенных Барашенко М.М. как генеральным директором Общества, адресован неопределенному кругу лиц. Кроме того, под запрет подпадают все совершенные Барашенко М.М. сделки и принятые решения, в то время как от исполнения обязанностей руководителя Барашенко М.М. отстранен лишь 08.09.2011.

Следует также учесть, что ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета для органов управления должника (в данном случае общему собранию участников) принимать решения о выборе единоличного исполнительного органа, таким образом, наложенный судом запрет регистрирующему органу вносить связанные с этим изменения в ЕГРЮЛ, нарушает права участников Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-62170/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТК "Полифас" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко