Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-609/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-17702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Иванов А.В., паспорт, доверенность N 25 от 04.07.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-17702/2011 об обязании провести корректировку в актах приема-передачи электроэнергии и платежных документах

по иску: муниципального предприятия "Азовводоканал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнерго"

УСТАНОВИЛ:

МП "Азовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донэнерго" об обязании произвести корректировку в актах приема-передачи электроэнергии и платежных документах за январь 2011 г. по передаче электроэнергии по точке учета подстанции А25 ячейка 10 счетчик 03070998.

Решением суда от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом МП "Азовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда по делу отменить, исковые требования об обязании ООО "Донэнерго" произвести корректировку в актах приема-передачи электроэнергии и платежных документах за январь 2011 г. по передаче электроэнергии по точке учета подстанции А25 ячейка 10 счетчик 03070998 удовлетворить, ссылаясь на то, что в декабре 2010 г. МП "Азовводоканал" при подаче сведений о величине потребленной электроэнергии за декабрь 2010 г. допустило ошибку в показаниях по указанной точке учета, однако ответчик в добровольном порядке отказывается произвести корректировку.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МП "Азовводоканал" (заказчиком) и ООО "Донэнерго" (исполнителем) был заключен договор N А/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 г. со сроком действия с 01.01.2011 г. по 01.0.2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном в договоре. При заключении договора сторонами было подписано приложение N 6 к данному договору - "акт снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии", в котором отражено, что на 01.01.2011 г. показания по точке учета подстанции А25 ячейка 10 счетчик 03070998 составляют 779,15. Аналогичные показания, как конечные, по состоянию на 31.12.2010 г. были отражены по данной точке поставки и в акте N 16010 от 31.12.2010 г., подписанными представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя.

Ссылаясь на то, что в декабре 2010 г. МП "Азовводоканал" при подаче сведений в ООО "Донэнергосбыт" (организацию, которая осуществляет продажу электроэнергии истцу) о величине потребленной электроэнергии за декабрь 2010 г. была допущена ошибка по точке учета подстанции А25 ячейка 10 счетчик 03070998, истец обратился к ООО "Донэнергосбыт" с просьбой о внесении корректировок в акты приема-передачи электроэнергии и в счета фактуры за декабрь 2010 г. и за январь 2011 г. В связи с этим ООО "Донэнергосбыт" в марте 2011 г. внесло корректировки в акты и счета-фактуры, выставленные МП "Азовводоканал" в декабре 2010 г. и в январе 2011 г.

В дальнейшем, в апреле 2011 г., МП "Азовводоканал" обратилось также с просьбой к ответчику - ООО "Донэнерго", с аналогичной просьбой - внести корректировки в акты приема-передачи и счета-фактуры за январь 2011 г., однако ответчик отклонил данную просьбу, сославшись на ее необоснованность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика произвести корректировку в актах приема-передачи электроэнергии и платежных документах за январь 2011 г. по передаче электроэнергии по точке учета подстанции А25 ячейка 10 счетчик 03070998, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, предъявляя требование о понуждении ответчика произвести корректировку должен представить документы, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что его требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявляя требование об обязании произвести корректировку, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела допустимые доказательства того, что при подаче сведений в энергоснабжающую организацию - ООО "Донэнергосбыт", МП "Азовводоканал" действительно допустило ошибку - акты, содержащие показания по точке учета подстанции А25 ячейка 10 счетчик 03070998 - 779,15, подписывались неоднократно, в том числе представителями МП "Азовводоканал", ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Донэнерго"; акт контрольного съема показаний от 16.02.2011 г. составлен в отсутствие представителей ООО "Донэнерго"; действия ООО "Донэнергосбыт" по внесению корректировок в марте 2011 г. в акты приема-передачи электроэнергии и в счета фактуры за декабрь 2010 г. и за январь 2011 г. не могут возлагать на ООО "Донэнерго" каких-либо обязанностей по совершению аналогичных действий.

Таким образом, требуя произвести корректировку, истец фактически просит признать приложение N 6 к договору N А/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 г. недействительным в части, не указывая правовых оснований к этому.

Кроме того, при вынесении данного решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как указано выше, требуя произвести корректировку, истец фактически просит признать приложение N 6 к договору N А/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 г. недействительным в части, не указывая правовых оснований к этому.

Кроме этого, требование об обязании ответчика произвести корректировку в актах приема-передачи электроэнергии и платежных документах, заявлено без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации. Правоотношения истца и ответчика по энергоснабжению возникли на основании заключенного договора N А/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 г., поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их условий лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные договором или законом.

Учитывая, что акты приема-передачи электроэнергии и платежные документы не являются самостоятельными сделками, а лишь свидетельствуют об исполнении договора, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что такого способа защиты как обязание произвести корректировку в актах приема-передачи электроэнергии и платежных документах за январь 2011 г. по передаче электроэнергии, как определение условий уже исполненного обязательства в действующем законодательстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А53-17702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин