Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-8710/11

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А05-6344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011 по делу N А05-6344/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Веселков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1102901009881; далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 07.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Веселкова А.Н. и от 13.06.2011 об избрании генерального директора Общества Новикова А.Б, а также актов Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена генерального директора) от 04.07.2011 за номером 2112901074075 (свидетельство от 04.07.2011 серии 29 N 001966603).

Решением суда от 02.11.2011 иск удовлетворён в полном объеме. Суд признал недействительными решение общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Веселкова А.Н., оформленное протоколом от 07.06.2011; решение общего собрания участников Общества об избрании нового генерального директора Общества Новикова А.Б., оформленное протоколом от 13.06.2011; а также решение Инспекции от 04.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Взыскал с Общества в пользу Веселкова А.Н. 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Инспекции в пользу Веселкова А.Н. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. По его мнению, Веселков А.Н., будучи генеральным директором Общества, располагал информацией о проведении обжалуемых собраний и именно с его стороны должны были быть приняты решения об их созыве. Поскольку в собраниях принимали участие лица, обладавшие в совокупности 63% голосов, число голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на принятые на них решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, размер его доли в уставном капитале которого составляет 18,5%.

Согласно протоколам общих собраний Общества, состоявшихся 07.06.2011 и 13.06.2011, на них приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Веселкова А.И. и об избрании новым генеральным директором данного Общества Новикова А.Б. соответственно.

В указанных собраниях принимали участие следующие члены Общества: Титов Андрей Аркадьевич, обладающий 26% долей в уставном капитале Общества, Казаков Николай Георгиевич, владеющий 18,5% долей, и Казаков Николай Николаевич, которому принадлежит 18,5% долей в уставном капитале Общества.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о месте и времени проведения оспариваемых собраний, соответственно, не принимал участия в них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества иного способа уведомления участников не установлено, при этом срок уведомления участников Общества определен равным 20 дням (пункт 14.3.2 Устава).

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении оспариваемых собраний участников Общества материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве 07 и 13 июня 2011 года общих собраний участников Общества, надлежащего извещения (уведомления) участников Общества о проведении таких собраний и о повестке дня этих собраний в материалах дела не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва обжалуемых общих собраний участников Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения обжалуемых собраний участников Общества приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО.

Поскольку решения собраний участников Общества, которые послужили основанием для внесения Инспекцией изменений в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны недействительными, то и сведения о таких изменениях являются недействительными на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем обоснованно удовлетворено заявленное требование истца в указанной части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011 по делу N А05-6344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева