Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-699/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-18595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Афицкий Г.А., доверенность от 18.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброты Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18595/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (ИНН 4632010554, ОГРН 1024600952420)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Доброте Константину Юрьевичу (ОГРНИП 305616402000055)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - истец, ООО ТД "Металлург", общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доброте Константину Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Доброта К.И., предприниматель) о взыскании 55 343 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции завялено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-2667/2011.

Решением суда ходатайство ИП Доброты К.Ю. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. С ИП Доброты К.Ю. взыскано в пользу ООО Торговый дом "Металлург" 55 343 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 213 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть встречный иск предпринимателя совместно с первоначальным, принять новый судебный акт, которым в иске ООО ТД "Металлург" отказать, исковые требования предпринимателя удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель указывает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 17205/2010 (03.03.2011), он полагал, что его обязанность по оплате использования производственного помещения исполняется за счет переплаты аренды станков и неосновательное обогащение у него отсутствует. С учетом положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Доброта К.Ю. считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с момента, когда предприниматель узнал о факте неосновательного обогащения. Заявитель считает, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу N А53-18595/2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-2667/2011, поскольку решение Арбитражного суда Курской области имело преюдициальное значение для данного дела, поскольку позволяло определить период пользования ответчиком чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно дважды вернул встречный иск. Отдельное рассмотрение исков ООО ТД "Металлург" и ИП Доброты К.Ю. нарушает права предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) 01.07.2009 заключен договор аренды, в соответствии с которым общество обязуется предоставить в аренду предпринимателю во временное владение и пользование здание цеха ширпотреба литер В4 общей площадью 3 146,9 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, 1.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 46-АВ N 392769 от 12.04.2006).

Факт передачи имущества предпринимателю подтверждается актом от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 50 000 рублей за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендные платежи производятся ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно пункта 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Государственной регистрации договора не произведено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу А53-17205/2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 01.03.2010. Договор аренды 01.07.2009, подписанный между истцом и ответчиком, признан судом незаключенным.

Указанное решение на момент рассмотрения дела не исполнено. Ответчик не представил доказательств его исполнения.

На основании изложенного ООО ТД "Металлург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 55 343 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2009 по 05.10.2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по делу А53-17205/2010 установлены факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате ответчиком, договор аренды от 01.07.2009, подписанный между истцом и ответчиком, признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 05.10.2011, установил, что проценты начислены истцом исходя из суммы, которую обязан был перечислять ответчик за фактическое пользование имуществом истца с учетом даты их получения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Правильности расчета процентов ответчик документально не опроверг.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика относительно того, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда по делу А53-17205/2010, то есть с 03.03.2011 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 01.07.2009 заключен сроком на один год, о чем прямо указано в пункте 5.1 договора, в связи с чем, подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты его государственной регистрации. Подписанный сторонами договор аренды от 01.07.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды, послужившем основанием для признания договора незаключенным, предпринимателю должно было быть известно с момента подписания этого договора, доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее, чем с 03.03.2011 - даты вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды незаключенным, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2009 N 448/09 по делу N А12-5597/07-С67.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009.

Предметом встречных исков предпринимателя, поступивших в Арбитражный суд Ростовской области 02.11.2011 и 15.11.2011, аналогичных по своему содержанию и заявленным требованиям, являлось требование к ООО Торговый дом "Металлург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров аренды производственного оборудования от 03.04.2007, 03.04.2008, 01.03.2009.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречных исковых заявлений ИП Доброты К.Ю. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Кроме того, представленные заявителем встречного иска первичные документы, подтверждающие арендную плату по договорам от 03.04.2007, 03.04.2008, 01.03.2009, получили оценку суда при рассмотрении дела А35-2667/2011.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу N А53-18595/2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-2667/2011, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела А35-2667/2011 рассматривается исковое заявление по иску предпринимателя к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в период с 03.04.2007 по 01.03.2010.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, которые рассматриваются судом в рамках дела А35-2667/2011, ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом данного дела до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, постольку основания для удовлетворения ходатайства ИП Доброта К.Ю. о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева