Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-899/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-106037/11-25-695

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-106037/11-25-695,

принятое судьёй Комаровой Г.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Черёмушкинский учитель" (117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, ОГРН 1037700191891) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38, ОГРН 1027739774523) о взыскании 160 580, 40 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цаценкина О.В., представитель по доверенности N 14 от 11.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Черёмушкинский учитель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском кГосударственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" о взыскании 160 580, 40 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88116/09-142-558.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-106037/11-25-695 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88116/09-142-558 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение- 399 801 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты суммы неосновательного обогащения, истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, порядок начисления и размер процентов истцом определен правильно, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в судебном заседании ответчик указал, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-106037/11-25-695.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88116/09-142-558 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение- 399 801 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты суммы неосновательного обогащения, истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, порядок начисления и размер процентов истцом определен правильно.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию, являются необоснованными.

Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера процентов, вместе с тем размер процентов, взысканных судом, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-106037/11-25-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (ОГРН 1027739774523) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова