Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-355/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-15367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Марининское"): Портнягиной Л.В., представителя по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марининское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2011 года по делу N А33-15367/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Марининское" ИНН 2423009946, ОГРН 1032400842704 (далее - ЗАО "Марининское", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N А757-19.8/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Марининское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о неполучении ЗАО "Марининское" запроса Красноярского УФАС России.

Также общество считает, что его вина антимонопольным органом не доказана, поскольку ЗАО "Марининское" не могло предполагать, что находясь в отпуске, сотрудник (секретарь Погудина Т.В.) по собственной инициативе будет получать корреспонденцию, приходящую в адрес общества. Кроме того, ЗАО "Марининское" указывает, что в адрес почтового отделения было направлено письмо об отмене доверенности Погудиной Т.В.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 30.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направило.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Красноярского УФАС России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с проведением Красноярским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока на территории Красноярского края в 2008-2010 годах в рамках исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы" антимонопольным органом в адрес ЗАО "Марининское" (662933, с. Маринино, Курагинский район, ул. Береговая,1) был направлен почтой запрос (исх. от 01.06.2011 N 8294) о представлении информации об объемных показателях производства и реализации ЗАО "Марининское" сырого молока с массовой долей жира 3,4% в 2008-2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока. Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011.

Указанный запрос в организации почтовой связи получен ЗАО "Марининское" 07.06.2011 секретарем Погудиной Т.В.

В установленный срок запрошенные антимонопольным органом сведения ЗАО "Марининское" не представлены. Мотивированных пояснений по вопросу невозможности представления необходимой информации в указанный срок от общества в адрес Красноярского УФАС России не поступало.

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 18.08.2011 в отношении ЗАО "Марининское" составлен протокол об административном правонарушении N А757-19.8/11, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 30.08.2011, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., ЗАО "Марининское" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, полагая, что антимонопольный орган не доказал факт получения ЗАО "Марининское" запроса от 01.06.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N А757-19.8/11 составлен, а постановление от 30.08.2011 N А757-19.8/11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N А757-19.8/11 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 21.07.2011 N 11775 получено 26.07.2011 представителем заявителя - секретарем Погудиной Т.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма).

Постановление от 30.08.2011 N А757-19.8/11 вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение от 18.08.2011 получено также представителем заявителя - секретарем Погудиной Т.В.).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Красноярским УФАС России соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, требование о представлении документов (сведений) вынесено в пределах установленных законодательством полномочий Красноярского УФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В запросе от 01.06.2011 указано основание истребования информации - приказ Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы", имеется ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности антимонопольным органом требований о представлении информации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе из письма Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики от 28.02.2011 N 11-25/689, письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 25.02.2011 N ТД-9-11/151 следует, что ЗАО "Марининское" является сельскохозяйственным предприятием, осуществлявшим в 2008-2010 годах производство сырого молока коровьего.

В связи с проведением на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока на территории Красноярского края в 2008-2010 годах антимонопольным органом в адрес ЗАО "Марининское" направлен запрос от 01.06.2011 о представлении в срок до 17.06.2011 информации об объемных показателях производства и реализации ЗАО "Марининское" сырого молока с массовой долей жира 3,4% в 2008-2010 годах, об основных покупателях сырого молока и факторах, обуславливающих выбор покупателей сырого молока, а также о наличии или об отсутствии барьеров для осуществления указанным юридическим лицом деятельности на рынке производства и оптовой реализации сырого молока.

Факт непредставления сведений и документов, запрошенных письмом от 01.06.2011, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011 N А757-19.8/11 и не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не получало письма от 01.06.2011 о представлении информации, поскольку Погудина Т.В. в период с 01.06.2011 по 06.07.2011 была в отпуске, выданная на имя Погудиной Т.В. доверенность на период ее отпуска письмом ЗАО "Марининское" от 01.06.2011 отозвана.

Вместе с тем, данный довод ЗАО "Марининское" о неполучении указанного запроса опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Запрос от 01.06.2011 N 8294 направлен, в том числе ЗАО "Марининское" заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества (662933, с. Маринино, Курагинский район, ул. Береговая,1), о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с имеющимися на нем штампами органа связи от 01.06.2011, квитанция от 01.06.2011 N 16207.

В представленной Красноярским почтамтом по запросу антимонопольного органа информации содержится указание на то, что заказное письмо N 66001715121383, направленное Красноярским УФАС России 01.06.2011 в адрес ЗАО "Марининское", вручено 07.06.2011 представителю по доверенности - секретарю Погудиной Т.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Красноярского почтамта на запрос Арбитражного суда Красноярского края, отзыву ЗАО "Марининское" от 02.12.2011 N 337, адресованному ВРИО начальника Минусинского почтамта Васильевой Т.В., заказное письмо N 66001715121383, направленное Красноярским УФАС России 01.06.2011 в адрес ЗАО "Марининское", получено 07.06.2011 представителем по доверенности - секретарем Погудиной Т.В. При этом претензий в отношении получения заказного письма Погудиной Т.В. ЗАО "Марининское" не имеет.

Данные доказательства подтверждают получение ЗАО "Марининское" запроса Красноярского УФАС России от 01.06.2011 N 8294 через своего представителя.

Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "Марининское".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внутренние организационные проблемы общества, связанные с получением корреспонденции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ЗАО "Марининское".

Таким образом, общество, не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом от 01.06.2011 в срок до 17.06.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Следовательно, антимонопольным органом ЗАО "Марининское" правомерно назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса, - 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2011 года по делу N А33-15367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова