Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1310/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А27-9985/2011

Резолютивная часть по становления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия(извещен)

от ответчика: без участия(извещен)

от третьего лица: без участия(извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВПЕРЕД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 по делу N А27-9985/2011 (судья Ожеред С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль"

к открытому акционерному обществу "ВПЕРЕД"

о взыскании 137 600,00 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ВПЕРЕД" (далее - ОАО "ВПЕРЕД") о взыскании 137 600,00 рублей вексельного долга.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Лизинг" (далее - ООО "Магистраль-Лизинг").

Решением суда от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2011) исковые требования ЗАО "ЖАСО-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "ВПЕРЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 6 августа 2008 года ответчик составил простой вексель на сумму 137 600,00 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15 августа 2009 года (далее также - вексель).

Вексель был выдан ООО "Магистраль-Лизинг", которое на основании договора купли-продажи векселя от 8 октября 2008 года N 02/о передало его истцу.

Истец 12 апреля 2011 года направил ответчику требование об оплате векселя в срок до 25 апреля 2011 года.

Поскольку ответчик в установленный срок вексель не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга, указав в качестве правового основания своих требований статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 16, 34, 70 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что простой вексель от 6 августа 2008 года соответствует по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к векселю, установленным Положением. Доказательств оплаты векселя ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела подлинный простой вексель от 6 августа 2008 года соответствует по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к векселю, установленным Положением.

Вексель содержит подпись векселедателя - руководителя ответчика. Кроме того, он содержит оттиск печати ответчика.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие на балансе ответчика спорного векселя и отсутствие документов, подтверждающих передачу векселя ООО "Магистраль-Лизинг".

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлен подлинник спорного векселя, содержащий подпись векселедателя и оттиск печати ответчика.

Довод ответчика о том, что спорный вексель не содержит подписи уполномоченного лица, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, вексельным законодательством не регулируются вопросы полномочий лица на совершение вексельных сделок. Следовательно, к вексельным сделкам юридического лица применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о полномочиях органа юридического лица на совершение сделок от имени этого юридического лица.

Ответчик в качестве возражений ссылается на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12 января 2008 года N 11. Однако, сделка по выдаче векселя в установленном законе порядке не признана недействительной.

Кроме того, заявление о фальсификации указанного векселя, ответчиком заявлено не было, также как и встречный иск о признании спорного векселя недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании вексельного долга правомерными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 года по делу N А27-9985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.