Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-896/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-5908/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: заместитель начальника Ким С.В., удостоверение N 1241, доверенность N 29/03/04-09/24574 от 27.12.2011,

от ответчика: адвокат Колокольцева Н.А., удостоверение N 381 от 10.12.2002, доверенность от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брагина Олега Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-896/2012

на решение от 20.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12347/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Брагину Олегу Валентиновичу

о взыскании 908 360 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брагину Олегу Валентиновичу (далее - Брагин О.В.) о взыскании 908 360 рублей 39 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 779 730 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 629 рублей 59 копеек; об обязании за свой счет освободить земельный участок площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 59/5, с кадастровым номером 25:28:030007:0008.

На основании ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 13.12.2011, суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принял отказ Департамента от исковых требований в части обязания ответчика за свой счет освободить спорный земельный участок, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в этой части в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования в остальной части в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы арендной платы, установленной в договоре от 19.05.2005 N 05-002503-Ю-В-3909, по которому истец стороной не является. Считает, что в спорной ситуации размер арендной платы в отношении Брагина О.В. должен определяться в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па. Кроме того, указал, что, в связи с истечением срока исковой давности размер суммы неосновательного обогащения должен исчисляться не с января 2008 года, а с декабря 2009 года.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

19.05.2005 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Брагиным О.В. подписан договор аренды N 05-002503-Ю-В-3909 земельного участка площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 59/5, с кадастровым номером 25:28:030007:0008, срок действия которого установлен с 27.04.2005 по 23.04.2007 года. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не произведена.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в пользование 27.04.2005 при подписании названного договора аренды.

Согласно п.3.1. договора N 05-002503-Ю-В-3909 арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена в размере 23 628,20 рублей в месяц.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. На момент рассмотрения настоящего спора таким органом в административном центре Приморского края является Департамент (постановления Администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па, от 18.05.2007 N 116-па, от 06.06.2007 N 134-па, от 25.09.2009 N 263-па).

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества N 34 от 23.05.2011, произведенного комиссией, состоящей из работников Департамента, было выявлено, что земельный участок площадью 1 147,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.59/5 примерно в 49 м по направлению на север от ориентира, с кадастровым номером 25:28:05 00 50:0035, используется Брагиным О.В. по целевому назначению, осуществляется деятельность стоянки для автотранспортных средств. При этом в акте комиссии указано на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-4007/2011 (решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011) установлено, что договор аренды от 19.05.2005 N 05-002503-Ю-В-3909 является незаключенным в связи с несоблюдением сторонами требования о его государственной регистрации; на момент рассмотрения дела N А51-4007/2011 ответчик владеет и пользуется спорным участком без правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правилами ст.614 ГК РФ, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования Брагиным О.В. принадлежащим истцу земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 27.04.2005 и актом обследования земельного участка от 23.05.2011 N 34 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что неосновательно сбереженная Брагиным О.В. арендная плата за пользование спорным земельным участком в размере 779 730,80 рублей за период с 01.09.2008 по 20.11.2011 подлежит взысканию в пользу Департамента, являющегося надлежащим истцом на настоящему спору.

Коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что в данном случае арендная плата должна взиматься в меньшем размере со ссылкой на постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, договор от 01.12.2010, заключенный Департаментом с ООО "Коммунальшик" в отношении спорного земельного участка, ввиду следующего.

Указанный договор заключен с юридическим лицом (ООО "Коммунальщик"), Брагин О.В. не является стороной названного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания руководствоваться положениями этого договора применительно к настоящему спору.

Иных доказательств, подтверждающих размер платы за пользование ответчиком спорным земельным участком, суду не представлено. Также Брагин О.В. не представил суду контррасчет суммы неосновательного обогащения, которая, по его мнению, должна взиматься за пользование земельным участком в спорной ситуации.

Кроме того, коллегией установлено, что своими конклюдентными действиями, выраженными в произведении ответчиком арендной платы с июля 2005 года по сентябрь 2008 года, последний подтвердил свое согласие на оплату за пользование спорным земельным участком именно в размере 23 628,20 рублей в месяц. Ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что до возникновения настоящего спора он предъявлял арендодателю претензии относительно суммы ежемесячной арендной платы.

В силу пункта 4.4.5 подписанного УМС г.Владивостока и Брагиным О.В. договора аренды от 19.05.2005 N 05-002503-Ю-В-3909 обязанность по государственной регистрации указанного договора и связанные с этим расходы были возложены на ответчика.

В случае исполнения установленного законом требования о государственной регистрации договора аренды от 19.05.2005 N 05-002503-Ю-В-3909 Брагин О.В. уплачивал бы установленную договором арендную плату в размере 23 628,20 рублей в месяц.

Между тем, Брагин О.В., пользуясь спорным земельным участком в течение нескольких лет, извлекая прибыль от размещения на участке автостоянки, никаких действий по регистрации договора аренды не произвел, с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращался.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Департамента суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период просрочки, сумму неосновательного обогащения и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, действовавшую на день подачи первоначального иска, судом первой инстанции правильно взысканы проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами в размере 128 629 рублей 80 копеек.

Заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Срок исковой давности по данному требованию предусмотрен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 по делу N А51-4007/2011, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, указано, что спорный договор аренды был передан Департаменту с письмом Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 11.09.2009 N 28/2-7-1549. Суд считает, что с указанной даты Департамент узнал о нарушении своего права. Истец обратился с иском по данному делу в Арбитражный суд Приморского края 04.08.2011, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного требования за период 01.09.2008 по 20.11.2011 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-12347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев