Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-4769/11

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А19-12523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-12523/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Клецко Дмитрия Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 05.04.2011 N 11-33-10,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Клецко Д.А., - предпринимателя, Усовой Н.С., представителя по доверенности от 26.06.2011 N 3-6368, Траньковой М.В., представителя по доверенности от 16.09.2011, Васильева В.В., представителя по доверенности от 23.06.2011 N 3-5284;

от инспекции: Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 14.02.2011 N 03-18/006563, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Сониным А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клецко Дмитрий Анатольевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380119600172, ИНН 380101132080, место жительства: Иркутская область, г.Ангарск, 6-й микрорайон, 11-8, (далее - ИП Клецко Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34, о признании незаконным решения от 05.04.2011 N 11-33-10 в части: начисления и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9153,40 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в размере 35008,89 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1083,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36905,13 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 87965 руб., по единому социальному налогу в размере 13533 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 182465 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом ООО "Антал" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель Клецко Д.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи товара, платежные документы, путевые листы, технологические сметы по производству продукции, журналы регистрации смет, журналы складского учета, журналы учета качества товара, приказы по основной деятельности) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Ввиду того, что обязанность оформления товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя лишь в случае осуществления перевозки товара силами автотранспортной организации по договору перевозки груза и поскольку, товар вывозился силами предпринимателя, требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных в целях подтверждения оприходования товара является необоснованным.

Заключение почерковедческой экспертизы является, по мнению заявителя, недопустимым доказательством по делу, поскольку постановление о ее назначении вынесено с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса РФ; экспертиза проведена в короткие сроки; образцы подписи Бондаренко В.Ю. получены с нарушением закона. При этом судом первой инстанции при оценке показаний допрошенных судом свидетелей предпочтение отдано показаниям работника инспекции Косилович Д.А.

Доказательством реальности сделок с контрагентом ООО "Антал" является фактическое использование поставленного им товара в производственной деятельности предпринимателя, подтвержденное представленными в суд документами (счетами-фактурами, товарными накладными, журналами складского учета, журналами регистрации смет, журналами учета качества товара, технологическими сметами), а также данными суду первой инстанции свидетельскими показаниями Ильина А.И. (подтвердил получение на склад товара), Запорожского П.В. и Бурняшевой И.В. (подтвердили факт использования полученных от ООО "Антал" ингредиентов). При этом в своих показаниях налоговый инспектор Косилович С.В. указала, что обстоятельства фактического использования поставленного спорным контрагентом товара в ходе проверки не исследовались.

Свидетельством проявленной предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента являются полученные на момент заключения договора: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе, устав ООО "Антал", копия паспорта Бондаренко В.Ю., копии налоговой декларации и приказа о назначении Бондаренко В.Ю. директором ООО "Антал", копия уведомления статистики.

Предприниматель также указывает, что в период взаимоотношений с ним ООО "Антал" являлось действующим юридическим лицом, уплачивающим налоги и сборы, представляющим налоговую отчетность и благонадежным коммерческим партнером. ИП Клецко Д.А. не могло быть известно о том, что после окончания хозяйственных операций с ним данный контрагент допустит нарушения налогового законодательства.

Инспекцией не установлены факты возврата поступивших от ИП Клецко Д.А. на расчетный банковский счет ООО "Антал" денежных средств налогоплательщику либо аффилированным с ним лицам.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив невозможность восстановления файлов аудиозаписи судебных заседаний, в которых посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения суда, определением от 1 февраля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А19-12523/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предприниматель и его представители полагали требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, просили требование о признании незаконным в части решения инспекции удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления и письменных пояснений, а также отзыва на заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Клецко Дмитрий Анатольевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304380119600172, что подтверждается свидетельством серии 38 N 001767024 (т.1, л.д.101).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя N 11-19-85 от 01.12.2010 (т.7, л.д.92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клецко Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-33-10 от 03.03.2011 (т.6, л.д.73-102), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями вручена предпринимателю 04.03.2011 (т.6, л.д.102).

Справка о проведенной налоговой проверке N 15-22-3 от 31.01.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.6, л.д.113).

29 марта 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное предпринимателем в тот же день (т.4, л.д.14).

Уведомлением от 29.03.2011 N 11-37/27 налогоплательщик вызывался на ознакомление со справкой по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2011 к 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.96).

Справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена и вручена предпринимателю 31.03.2011 (т.4, л.д.18).

31 марта 2011 года предприниматель ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля - почерковедческой экспертизой от 30.03.2011 N 56/03-11, о чем оставлен протокол ознакомления (т.4, л.д.22).

Уведомлением N 11-37/28 от 29.03.2011, полученным предпринимателем 29.03.2011, он извещен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 05.04.2011 на 15 час. 00 мин. (т.7, л.д.67).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт, с участием налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-33-10 от 05.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому индивидуальный предприниматель Клецко Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 9153,40 руб., за 2,3,4 кварталы 2008 года в размере 205,80 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 35008,59 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 05.04.2011 начислены пени в размере 38227,94 руб., из них: 1083,89 руб. - по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 36905,13 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 238,92 руб. - по единому социальному налогу.

Предпринимателю решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 284992 руб., в том числе: 87965 руб. - налог на доходы физических лиц, 13533 руб. - единый социальный налог, 182465 руб. - налог на добавленную стоимость, 1029 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также, сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с исчислением налога в размере 64377 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.7, л.д.10-60).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 17.06.2011 N 26-17/23040 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.7, л.д.2-7).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы и обстоятельств дела, заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужили выводы инспекции о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций предпринимателя с контрагентом ООО "Антал".

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в профессиональный налоговый вычет включены документально неподтвержденные и фактически не произведенные им расходы за 2009 год в размере 676649,03 руб. по контрагенту ООО "Антал".

Из решения налогового органа следует, что основанием к его вынесению послужили неподтверждение предпринимателем расходов в связи с нарушением оформления первичных документов, подтверждающих расходы, а также неподтверждение факта хозяйственных отношений, в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов по закупу товара на проверку представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.12.2008 N 10/12/08;

- счета-фактуры на закуп товара на общую сумму 1034301, 63 руб. (без НДС), в том числе: от 10.12.2008 N 27 на сумму 10740, 24 руб., от 10.12.2008 N 28 на сумму 120340,99 руб., от 10.12.2008 N 29 на сумму 454811, 07 руб., от 12.01.2009 N 1 на сумму 162790, 08 руб., от 12.01.2009 N 2 на сумму 285619, 25 руб.;

- счет-фактура от 20.05.2009 N 487 на возврат товара на сумму 357652, 60 руб. (без НДС);

- товарные накладные формы ТОРГ-12 на поступление товара на общую сумму 1034301, 63 руб. (без НДС), в том числе: от 10.12.2008 N 27 на сумму 10740, 24 руб., от 10.12.2008 N 28 на сумму 120340, 99 руб., от 10.12.2008 N 29 на сумму 454811, 07 руб., от 12.01.2009 N 1 на сумму 162790, 08 руб., от 12.01.2009 N 2 на сумму 285619, 25 руб.;

- товарная накладная от 20.05.2009 N 487 на возврат товара на общую сумму 357652, 60 руб. (без НДС);

- платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО "Антал" на общую сумму 676649, 03 руб. (без НДС), в том числе: от 11.01.2009 на сумму 131081,25 руб., от 11.03.2009 на сумму 76271,19 руб., от 23.09.2009 на сумму 84745,76 руб., от 01.04.2009 на сумму 84745,76 руб., от 14.04.2009 на сумму 82203,39 руб., от 29.04.2009 на сумму 40593,97 руб., от 07.05.2009 на сумму 84745,76 руб., от 17.06.2009 на сумму 90756,77 руб.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщика, продавца и грузоотправителя указано ООО "Антал" ИНН 3801085509, КПП 380101001, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 17 мкр., д.6, кв.138.

Указанные документы от имени ООО "Антал" подписаны Бондаренко В.Ю.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента предпринимателя ООО "Антал" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Антал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 октября 2006 года Инспекцией ФНС России по г.Ангарску Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063801053843, адрес (местонахождение): Иркутская область, г.Ангарск, 17 мкр., д.6, кв.138 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 38N 002453872, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2008, т.3, л.д.19, 24-28).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем ООО "Антал" являлись:

- Ливинцева Татьяна Викторовна (с 18.10.2006 по 21.09.2008);

- Бондаренко Виктория Юрьевна (с 22.09.2008).

Допрошенная в качестве свидетеля Ливинцева Т.В. пояснила, что с 2006 года по август 2008 года являлась учредителем и директором ООО "Антал"; зарегистрирована данная организация ввиду отсутствия иного помещения по адресу ее проживания - г.Ангарск, 17-й мкр., д.6, кв.138, но фактически там не располагалось; по указанному адресу расположена жилая квартира, в которой Ливинцева Т.В. проживает с родителями; в аренду квартира не сдавалась; в квартире не хранились товары для реализации, не производилась отгрузка товара предпринимателю Клецко Д.А.; с момента регистрации общество "Антал" не осуществляло фактическую деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетность ею не представлялась; счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы, в том числе, доверенности, от имени ООО "Антал" ею не подписывались; расчетные счета не открывала, доверенности на право распоряжения счетами не выдавала; с 2008 года по 2010 год Ливинцева Т.В. работала инспектором ГУБР по Иркутской области РКУ в г.Ангарске; Бондаренко В.Ю. ей не знакома (протоколы допроса от 27.01.2011 N 22, от 09.07.2010 N 59, т.7, л.д.124-130).

Бондаренко В.Ю. в ходе допросов пояснила, что не являлась руководителем и учредителем ООО "Антал", впервые слышит о данном обществе; никаких доверенностей от своего имени не выдавала, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала; о деятельности и местонахождении данной организации ничего не знает; с предпринимателем Клецко Д.А. не знакома, никогда с ним не встречалась; факт подписания представленных на обозрение документов: договора от 01.12.2008 N 10/12/08, счетов-фактур от 10.12.2008 N 27, 28, 29, от 12.01.2009 N 1, N 2, товарных накладных от 10.12.2008 N 28, N 27, от 12.01.2009 N 1, N 2, от 20.05.2009 N 487, акта сверки за 2008 год, акта сверки за период с 01.01.2009 по 20.05.2009, акта сверки за период с 21.05.2009 по 31.12.2009, актов приема-передачи от 10.12.2008, от 12.01.2009, отрицает; паспорт не теряла, с него снимали ксерокопии (протокол допроса свидетеля от 28.01.2011 N 536, от 10.02.2010 N 40, т.7, л.д.69-73, 120-123).

Протоколы допроса Ливинцевой Т.В. и Бондаренко В.Ю. в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Личности допрашиваемых установлены на основании паспортов гражданина РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа контрагента (в период совершения спорных сделок), отрицает свою причастность к деятельности ООО "Антал", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

29 марта 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении криминалистической (почерковедческой экспертизы) N 11-15, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.7, л.д.77).

Согласно протоколу N 11-15 от 29.03.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав ИП Клецко Д.А. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от предпринимателя не представлено (т.7, л.д.76).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. N 56/03-11 от 30 марта 2011 года подписи от имени Бондаренко В.Ю. на представленных документах: договоре поставки N 10/12/08 от 01.12.2008, счетах-фактурах: от 10.12.2008 N 27, от 10.12.2008 N 28, от 10.12.2008 N 29, от 12.01.2009 N 1, от 12.01.2009 N 2, от 20.05.2009 N 487, товарных накладных: от 10.12.2008 N 27, от 10.12.2008 N 28, от 10.12.2008 N 29, от 12.01.2009 N 1, от 12.01.2009 N 2, от 20.05.2009 N 487, актах сверки: 2008 год, с 01.01.2009 по 20.05.2009, с 01.05.2009 по 31.12.2009, актах приема-передачи: от 10.12.2008, от 12.01.2009, описи вложения в ценное письмо от 16.04.2009, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года от 17.04.2009, выполнены не Бондаренко Викторией Юрьевной, а иными лицами (т.7, л.д.82-88).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.7, л.д.83). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка Бондаренко В.Ю. на экспертизу предоставлены образцы подписей, выполненные на протоколе допроса свидетеля от 28.01.2011 N 536. При допросе личность свидетеля установлена, данные паспорта внесены в протоколы и соответствуют данным паспорта, копия которого имеется в материалах дела (т.5, л.д. 28). При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что на экспертное исследование были представлены неизвестные образцы подписей, отклоняется, как опровергающаяся материалами дела.

Судом заключение почерковедческой экспертизы от 30.03.2011 N 56/03-11 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Судом признается несостоятельным довод заявителя о неправомерности проведения почерковедческой экспертизы по причине указания в качестве основания ее проведения не принимавшегося в ходе проверки решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2011 N 11-33-85/1, поскольку указанное нарушение носит формальный характер и является опечаткой, допуск которой признан налоговым органом путем направления письма о направлении информации от 25.04.2011 N 11-37/018378. Указанное нарушение не влияет на оценку экспертного заключения как доказательства по делу.

Суд, отклоняя приведенный заявителем довод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола допроса в качестве свидетеля Бондаренко В.Ю. от 28.01.2011 N 536, а вследствие и заключения почерковедческой экспертизы от 30.03.2011 N 56/03-11, исходит из следующего.

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля налоговый инспектор Косилович С.В., производившая допрос Бондаренко В.Ю., пояснила, что допрос руководителя ООО "Антал" Бондаренко В.Ю. произведен ею 28 января 2011 года по месту жительства свидетеля; личность допрашиваемой установлена ею по предъявленному паспорту, данные которого зафиксированы в протоколе; свидетель отрицала свою причастность в деятельности ООО "Антал", а также пояснила, что с ИП Клецко Д.А. не встречалась, в г.Ангарске не была; исправления в протоколе внесены в присутствии допрашиваемого в связи с допущенной опечаткой при указании даты; замечаний на протокол от свидетеля не поступили; при проведении допроса у Бондаренко В.Ю. был отобран лист подписей для сравнения с подписей, являющийся дополнительным приложением к протоколу допроса.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Поповой Н.В., Клецко Д.В., Попова Д.В., согласно которым налоговый инспектор Косилович С.В. в течение всего рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не покидала помещение предпринимателя, расположенного по адресу: г.Майск, ул.Розы Люксембург, 7, в связи с чем, по их мнению, не могла осуществить допрос Бондаренко В.Ю., в силу их заинтересованного характера, поскольку данные лица состоят в родственных и рабочих отношениях с предпринимателем Клецко Д.А.

Документальных подтверждений нахождения инспектора на предприятии в течение всего рабочего дня заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что доказательств, опровергающих факт подписания Бондаренко В.Ю. протокола допроса свидетеля от 28.01.2011 N 536 и дачи ею свободных образцов подписи, заявителем в материалы дела не представлены, приведенные им доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу названного протокола допроса свидетеля и проведенного экспертом на его основе почерковедческого исследования, результаты которого подтверждают факт подписания первичных документов контрагента неустановленным лицом, признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Довод заявителя о том, что проведение экспертизы в ограниченные сроки ставит под сомнение ее достоверность, признается судом необоснованным как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в силу поступления объектов исследования к эксперту в неупакованном виде не представляется возможным установить факт идентичности документов, подвергшихся исследованию, с документами, перечисленными в постановлении о назначении экспертизы как не соответствующий содержанию заключения эксперта, согласно которому наименование и количество объектов, поступивших на исследование, соответствует перечню, указанному в постановлении инициатора экспертизы (т.7, л.д.86).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Суд также исходит из того, что представленные на исследование инспекцией документы экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на представленных документах выполнены не Бондаренко В.Ю., а иными лицами.

Ссылки заявителя о проведении инспекцией выемки документов с нарушением требований Налогового кодекса РФ, без надлежащего обоснования в постановлении о производстве выемки наличия реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов, не подтверждают того обстоятельства, что документы не могли быть представлены на экспертное исследование и не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагента предпринимателя ООО "Антал" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При установленных в отношении контрагента предпринимателя обстоятельствах, с учетом подтверждения материалами дела факта наличия недостоверных данных в первичных документах доводы заявителя о соблюдении им предъявляемых законом требований к предъявлению налога к вычету и принятия в расходы, признаются судом несостоятельными.

С учетом показаний руководителя Литвинцевой Т.В. об отсутствии контрагента по адресу государственной регистрации, а также показаний самого предпринимателя и водителей Фариона А.В. и Терешина Г.В. об отгрузке товара с грузового автомобиля, довод заявителя о недоказанности наличия в первичных документах недостоверных сведений об адресе поставщика признается судом необоснованным.

Суд соглашается с инспекцией в том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также исходя из следующего.

В соответствии с предоставленной инспекцией информацией ООО "Антал" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, в связи с выбытием в г.Новосибирск снято с налогового учета 20.10.2009. Налоговая отчетность представлялась организацией по почте, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Антал" за 2 квартал 2009 года. Численность по данным расчета авансовых платежей по ОПС за 6 месяцев 2009 года составляет 1 человек. Организация не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами. Банковский счет ООО "Антал" N 40702810200410001443 открыт в ДО "Ангарский" Иркутского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", иных банковских счетов в период взаимоотношений с ИП Клецко Д.А. общество не имело. Справки по форме 2-НДФЛ за 2008-2009гг. не представлены (т.9, л.д.106-124).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому в Иркутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2007 по 31.01.2010 установлено, что операции по счету проводились в период с 25.08.2008 по 28.12.2009, размер выручки за данный период составил 328286775,07 руб.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества не усматривается несение им расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов. При этом движение денежных средств носит транзитный характер, полученная выручка в течение небольшого промежутка времени перечисляется на расчетные счета "проблемных" налогоплательщиков ООО "Талан", ООО "Стройресурсъ" и предпринимателей Алексеева П.Г. и Захарьевой М.В. (т.8, л.д.1-101).

Согласно представленным ООО "Антал" в инспекцию налоговым декларациям, за 4 квартал 2008 года сумма НДС к уплате составила 2 952 руб., за 1 квартал 2009 года - 3 882 руб., 2 квартал 2009 года - 4 112 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций налог к уплате исчислен за 4 квартал 2008 года в размере 3305 руб., за 1 квартал 2008 года - 6 713 руб., за 2 квартал 2008 года - 4 495 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по данным выписки с расчетного счета ООО "Антал" размер поступившей в период с 25.08.2008 по 28.12.2009 выручки составил 328286775 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у спорного контрагента предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и невозможности приобретения товаров у ООО "Антал". Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Суд соглашается с выводом инспекции о недоказанности факта оприходования товара налогоплательщиком на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, а также товарных накладных формы ТОРГ-12 ИП Клецко Д.А. указан в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Антал" - в качестве грузоотправителя, то есть предприниматель является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Между тем перевозочные и товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) предпринимателем ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод инспекции о недоказанности предпринимателем доставки товара именно ООО "Антал", обоснован и подтверждается материалами дела.

Не опровергают вышеизложенный вывод и представленные предпринимателем в ходе проверки товарные накладные унифицированные формы ТОРГ-12: от 10.12.2008 N 27, от 10.12.2008 N 28, от 10.12.2008 N 29, от 12.01.2009 N 1, от 12.01.2009 N 2 в силу следующего.

Из представленных товарных накладных следует, что адресом грузополучателя является: Иркутская область, г.Ангарск, 7-й мкр, д.6, кв.138, и груз лично принят предпринимателем Клецко Д.А., о чем свидетельствуют его подписи в графах "Груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)" и "Груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи)" (т.5, л.д.12-26).

С учетом показаний Бондаренко В.Ю. о непричастности к деятельности ООО "Антал" и отрицанием подписания первичных документов, в том числе названных товарных накладных, факт которого подтвержден экспертным заключением, и показаний Ливинцевой Т.В. о характере помещения (жилая квартира), указанного в качестве места отгрузки, и отрицанием осуществления отгрузки товаров в адрес предпринимателя с указанного адреса, а также неосведомленности о личности Клецко Д.А., выступающего в качестве покупателя товара и присутствующего при отгрузке, как отражено в накладных, суд приходит к выводу о наличии в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 недостоверных данных и недоказанности предпринимателем факта оприходования товара.

При этом суд исходит также из следующего.

Из показаний предпринимателя Клецко Д.А., допрошенного инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 526 от 19.01.2011, т.7, л.д.103-106) и сведений, отраженных в путевых листах, доставку товара до склада заявителя, расположенного по адресу: г.Ангарск, п.Майск, ул.Розы Люксембург, 7 (т.5, л.д.63-64) осуществлялась водителями Фарион Александром Васильевичем и Терешиным Григорием Викторовичем на грузовом автомобиле Хино Рейнджер с государственным номером У534КР38.

Согласно показаниям водителей Фариона А.В. и Терешина Г.В., отгрузка товара в течение дня производилась с грузового автомобиля, номера которого они не помнят, во дворе дома N 6 7-го мкр-на г.Ангарска в присутствии предпринимателя Клецко Д.А. и незнакомой женщины, внешность которой они вспомнить не могут, представляющей ООО "Антал" (протоколы допроса свидетелей от 31.01.2011 N N 535 и 533, т.7, л.д.95-102).

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Клецко Д.А., при отгрузке товара присутствовал директор ООО "Антал" - мужчина, а согласно показаниям руководителя контрагента Ливинцевой Т.В. ООО "Антал" по месту ее жительства не располагалось.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о недоказанности предпринимателем доставки и оприходования товара, поступившего от поставщика ООО "Антал", обоснован и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что подтверждением реальности приобретения товара является его непосредственное использование в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные им технологические сметы, журналы складского учета, смет и учета качества товара, а также свидетельские показания допрошенных судом работников предпринимателя Ильнина А.И. и Запорожского П.В., подлежат отклонению как не подтверждающие приобретение товара именно у спорного контрагента.

Из показаний допрошенного судом Ильина А.И., исполнявшего обязанности кладовщика в период спорных хозяйственных операций, следует, что товар на склад привозился водителями предпринимателя, поступление товара от ООО "Антал" определялось по счетам-фактурам и товарным накладным, к складскому учету товар принимался по товарной накладной. Из показаний допрошенного судом Запорожского П.В., работающего технологом на предприятии предпринимателя Клецко Д.А., следует, что в его обязанности входило изготовление продукции, контроль над процессом изготовления и качеством сырья. О том, что товар поступил именно от поставщика ООО "Антал", определено им по маркировке на таре, продукция использована частично, так как часть была непригодна и возвращена на склад.

Оценив показания данных свидетелей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также считает, что они не подтверждают приобретение и использование в производстве товара, поставленного именно ООО "Антал", поскольку при определении принадлежности полученного товара данные лица руководствовались данными, отраженными в первичных документах, составленных им подписанных неустановленными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Клецко Д.А. и его контрагентом ООО "Антал", и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи) от ООО "Антал" подписаны не Бондаренко В.Ю., а неустановленным лицом;

- контрагент ООО "Антал" (в период совершения сделок) оформлено на лицо, отрицающее свою причастность к ее деятельности;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-доставка товара от спорного поставщика в адрес общества не подтверждена;

-движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом в ходе проведений мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорного контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись.

Доводы заявителя о том, что свидетельством проявленной предпринимателем осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Антал" являются учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, отклоняются судом, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений. Ссылка заявителя на представление копии паспорта Бондаренко В.Ю. не опровергает указанное обстоятельство.

Как следует из пояснений предпринимателя, данных также в суде, в ноябре 2008 года в его офис обратилась мужчина и женщина, представившиеся представителя ООО "Антал", директором которого являлась Бондаренко В.Ю.; она предложила приобрести продукцию - ингредиенты для производства продуктов питания, готовую продукцию, этикетки, упаковку. После переговоров и достигнутого согласия по цене и ассортименту товара им были запрошены учредительные документы, копия паспорта Бондаренко В.Ю., приказ о назначении директора и выписка из ЕГРЮЛ. Договор заключался в офисе предпринимателя и подписывался непосредственно Бондаренко В.Ю. Выбор данного контрагента обусловлен рассрочкой оплаты товара и ценой товара (ниже 5-7% других поставщиков) (т.7, л.д.103-106, 131-132).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы налогового органа об обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и применена налоговая ответственность за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Расчет сумм налогов судом проверен, признан обоснованным, доводов о несогласии с расчетами заявителем не приведено. Расчет пени за несвоевременную уплату налогов произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций определен инспекцией правомерно, несоразмерности размера штрафов совершенным правонарушениям судом не установлено; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем доводов не приведено, и судом по результатам рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы заявителя не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акт у и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 5 апреля 2011 года N 11-33-10 в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив невозможность восстановления файлов аудиозаписи судебных заседаний, в которых посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения суда,

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200 - 201, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-12523/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-10 от 05.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуальному предпринимателю Клецко Дмитрию Анатольевичу - отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-10 от 05.04.2011, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2011, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев