Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-52/12

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А35-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Инженер": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСЖ - Инженер" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по делу N А35-3764/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Инженер" (далее - ООО "ТСЖ - Инженер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/167 от 23.03.2011 г.. о назначении Обществу административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 г.. по делу N А35-3764/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТСЖ - Инженер" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что:

? суд нарушил состязательность процесса, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы исходя из возражений ГЖИ Курской области. Вместе с тем, ссылки административного органа о возможности проведения экспертизы только в зимний период говорят об отсутствии малейшего представления об экспертизе, которая проводится в любое время года по проектно - сметной документации.

? устранить образование наледи и инея в зимний период без внесения изменений в проектно - сметную документацию невозможно.

ГЖИ Курской области с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, в представленном отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседание апелляционной инстанции ГЖИ Курской области и ООО "ТСЖ - Инженер" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ГЖИ Курской области просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ - Инженер", расположенное по адресу: 305048, Курская обл., г.Курск, пр-кт Хрущева, д.10, оф.37, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074632012575, ИНН 4632081379.

14.02.2011 г.. на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Курской области Щербакова А.С. от 03.02.2011 N 322 с целью проверки обращения жильца Романченко Т.С., проживающего по адресу г.Курск, ул.Косухина, д.43, кв.72, ГЖИ Курской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу г.Курск, пр-кт Хрущева, д.30, а именно: на поверхности потолка технического этажа над квартирами 37, 38 имеется конденсат, следы протечек на поверхности потолка и стен в жилых помещениях квартир 37, 38, 39 (сухие), следы протечек на поверхности потолка и стены на лестничной клетке 10 этажа 1 подъезда. По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Ореховым С.Н., в присутствии Романченко Т.С. и законного представителя ООО "ТСЖ - Инженер" Находкина А.Ф., отказавшегося от подписания акта, составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 322 от 14.02.2011 г..

14.02.2011 г.. непосредственно после составления акта проверки государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Ореховым С.Н., в присутствии Романченко Т.С. и законного представителя ООО "ТСЖ - Инженер" Находкина А.Ф., отказавшегося от подписания протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/179, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения. В указанном протоколе содержались сведения о назначении рассмотрения дела N 03-03/179 на 24.02.2011 на 09 час. 30 мин.

Определением N 03-05/200 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.02.2011 г.. рассмотрение дела назначено на 23.03.2011 г.. на 10 час. 30 мин., указанное определение получено ООО "ТСЖ - Инженер" по его юридическому адресу 03.03.2011 г..

23.03.2011 г.. заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ТСЖ - Инженер" вынесено постановление N 03-01/167 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел необоснованным довод заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и их нарушение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что при проведении проверки 14.02.2011 г.. следов протечки зафиксировано не было, а был зафиксирован факт наличия конденсата, образовавшегося в результате большой влажности в квартирах из - за неправильной эксплуатации жилых помещений, суд первой инстанции оценил как не имеющий правового значения по делу. Суд области в своем решении указал, что обязанность по установлению и устранению причин образования конденсата возлагается на управляющую организацию, однако, заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на предотвращение или устранение выявленного нарушения до его обнаружения должностным лицом административного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении N 03-03/179 от 14.02.2011 г.. и на принятие оспариваемого постановления N 03-01/167 от 23.03.2011 г.. проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностным лицам ГЖИ Курской области ч.2 ст.23.55, ч. 1 ст. 28.3, ч.1 ст.23.55 КоАП РФ, пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", не установлено.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.4.10.2.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)

В силу п. 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Суд области, применив вышеуказанные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по установлению и устранению причин образования конденсата.

Материалами дела - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 322 от 14.02.2011 и протоколом об административном правонарушении N 03-03/179 от 14.02.2011 подтверждается, что вышеуказанная обязанность ООО "ТСЖ - Инженер" не была исполнена.

Бездействие заявителя свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТСЖ - Инженер" не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей. Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно устранить образование наледи и инея в зимний период без внесения изменений в проектно - сметную документацию, является голословным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом каких - либо мер по установлению и устранению причин образования конденсата. При этом сами причины образования конденсата на чердачном помещении не имеют правового значения по делу, в связи с чем, суд области обоснованно отказал ООО "ТСЖ - Инженер" в назначении технической экспертизы.

В связи с изложенным, ООО "ТСЖ - Инженер" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим, уплаченная ООО "ТСЖ - Инженер" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 163 от 15.12.2011 г.., подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по делу N А35-3764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Выдать ООО "ТСЖ - Инженер" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 163 от 15.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов