Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-892/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-107822/11-92-927

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г.. по делу N А40-107822/11-92-927 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Металлсервис-групп" (г.Москва, Каширский пр-д, д.17 стр.5)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Горбунову П.С. (г.Москва, Бутырский вал., д.5)

от третьего лица: ООО "МИТО-ОСТ" (г.Москва, Юрьевский пер., д.16 корп.2)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полегенько И.В. по дов. от 24.02.2011 г..;

от ответчика: Черенкова Н.В. по дов. от 01.09.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-групп" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Горбунову П.С. (далее судебный пристав) об оспаривании постановления от 30.08.2011 г.. об окончании исполнительного производства N 35056/11/11/77.

Решением от 01.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону "Об исполнительском производстве" (далее Закон об исполнительском производстве).

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что ООО "МИТО-ОСТ" (далее должник) осуществляло погашение не только задолженности по решению суда, но и оплату текущих процентов. Сослался на неправильное распределение платежей должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-11286470/10-47-763 суд взыскал с ООО "МИТО ОСТ" в пользу ООО "Металлсервис-групп" 17.528.322,01 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них: 15.314.004,47 дол. США -

долг, 1.664.317,54 дол. США - проценты за пользование кредитом, 550.000 дол. США -повышенные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 204.000 руб. 00 коп.; обратил взыскание на акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" (N госрегистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А) в количестве 127 360 штук; установил начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 300.000.000 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г.. решение от 29.12.2010 г.. по делу N А40-11286470/10-47-763 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МИТО ОСТ" в пользу ООО "Металлосервис-групп" сумму 15.888 699,56 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения, из них: 15.575.064,70 дол. США основной долг, 313.634,86 дол. США проценты за пользование кредитом. В остальной части решение оставлено без изменения.

02.08.2011 г.. к судебному приставу поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 000265767 от 16.05.2011 г.., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-112864/10-47-763 о взыскании с ООО "МИТО ОСТ" в пользу ООО "Металлсервис-групп" 15.888.699,56 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них: 15.575.064, 70 дол. США - долг, 313.634,86 дол. США - проценты за пользование кредитом, 550.000 дол. США - повышенные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 204.000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на акции эмитента ОАО "Хлебозавод N 6" (N госрегистрации выпуска ценных бумаг 1-01-02832-А) в количестве 127.360 штук. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 300.000.000 руб. 00 коп. способом реализации с публичных торгов предмета залога в размере: 204.000.00 руб. в отношении должника ООО "МИТО ОСТ" в пользу взыскателя ООО "Металлсервис-групп", общая сумма задолженности составляет 204.000.00 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 03.08.2011 г.. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35056/11/11/77.

Упомянутое исполнительное производство было окончено судебным приставом 30.08.2011 г.. на основании ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением должником решения арбитражного суда.

Полагая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не соответствует законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на момент обращения взыскателя в МОСП по ОИП УФССП России по Москве (29.07.2011 г..) должник полностью исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112864/11-47-763 и осуществил возврат суммы займа, начисленных процентов и государственной пошлины, перечислив на банковский счет взыскателя денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 16.438.699,56 дол. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и сумму государственной пошлины в размере 204.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и выписками по счету: от 30.12.2010 г.. N 139, от 31.12.2010 г.. N 140, от 12.01.2011 г.. N 3, от 27.01.2011 г.. N 5, от 03.02.2011 г.. N 6, от 04.02.2011 г.. N 7, от 22.02.2011 г.. N 17, от 05.03.2011 г.. N 19, от 05.04.2011 г.. N 33, от 05.04.2011 г.. N 34, от 25.04.2011 г.. N 45, от 27.04.2011 г.. N 65, от 16.05.2011 г.. N76, от 30.08.2011 г.. N120.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2011 г..

Довод заявителя о неправильном распределении платежей должника апелляционный суд считает необоснованным, поскольку общество не представило в материалы дела свой расчет.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-107822/11-92-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко