Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-673/12

г. Тула

02 марта 2012 г.

N А68-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (регистрационный номер - 20АП-673/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2011 года по делу N А68-7638/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (142904, Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Гвардейская, д. 8, 45; ОГРН 1075019001023) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (301320, Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, ул. Революционная, д. 9а; ОГРН 1065019013916) о взыскании денежных средств в размере 238 560 руб., 273 руб. 35 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" Трубников А.В. (доверенность от 01.03.2012) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Смирнова М.В. (доверенность от 28.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей тсорон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании 238 560 руб. неосвоенного аванса и 273 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 40 000 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования о взыскании заявленной истцом суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда, нормы о неосновательном обогащении. Считает, что истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком претензии от 28.07.2011 N 28-07-11.

По мнению апеллянта, ООО "Стройресурс" выполнило работы в большем объеме, чем установлено судом, одновременно указывая на то, что акт N 000131 от 21.06.2011 имеет юридическую силу в связи с отсутствием мотивированного отказа. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда области о том, что ответчик не мог выполнить объем работ, указанный в акте, ссылаясь при этом на исполнительную схему. Считает, что суд первой инстанции должен был основывать свои выводы и сравнивать суммы принятых истцом объемов работ от субподрядчиков с фактически принятым объемом работ ООО "Техремстрой ЛТД". Одновременно указывает на то, что ООО "ЕВРОГРУПП" скрывает объем принятых работ.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда области относительно общего объема снятого грунта по договору субподряда N 3Р-03 от 27.05.2011, заключенного между истцом и ООО "СтройЦентр", и договору субподряда N 3/06/11 от 06.06.2011, заключенного между истцом и ООО "Базис", необоснованны, поскольку указанные юридические лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, а отношения из указанных договором не были предметом исследования суда. Апеллянт ссылается на то, что суд не обозревал в судебном заседании оригиналы договора N 3Р-03 от 27.05.2011, акта N 00000006 от 25.06.2011, договора N 3/06/11 от 06.06.2011, акта N 168 от 08.07.2011, договора N СП-05/11-ЗР от 26.05.2011, в связи с чем копии указанных документов не являются допустимыми доказательствами. Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции в основу доказательственной базы положил исполнительную схему, подписанную иными юридическими лицами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Представитель истца, считая требования апеллянта незаконными и необоснованными, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "ЕВРОГРУПП" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Р-01 (том 1, л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ на объекте "Строительство свиноводческого комплекса по отращиванию и откорму на 26 400 голов, расположенному по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, 29-й км автодороги "Зарайск-Серебряные Пруды": снятие плодородного слоя толщиной 0,3 м в объеме ориентировочно 60 000 куб.м с последующим вывозом и планировкой на расстояние до 1 км; разработка грунта (вертикальная планировка) с последующим вывозом и планировкой на расстояние до 1 км; разработка грунта в котлованах и траншеях с последующим вывозом и планировкой на расстояние до 1 км собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора и заданием истца (заказчика), а последний, в свою очередь, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 16-17) истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройресурс" выполнило работы по договору на общую сумму 1 011 440 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 238 560 руб., а также на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и непредставления подрядчиком доказательств освоения заявленной части аванса. Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., арбитражный суд области исходил из завышенного размера заявленных издержек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда, нормы о неосновательном обогащении. Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 4.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора, а окончание работ - после исполнения сторонами всех обязательств по данному договору.

Вместе с тем из указанного пункта договора следует, что сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, поскольку указание на окончание работ после исполнения сторонами всех обязательств влечет неопределенность в правоотношениях сторон. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием существенного условия договора о сроке окончания работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вместе с тем, по смыслу содержащегося в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, равно как не является и обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика возвратить сумму неосвоенного аванса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 159 от 30.05.2011 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 3Р-01 от 26.05.2011 за земляные работы (том 1, л.д. 16).

Также истец представил платежное поручение N 194 от 09.06.2011 на сумму 250 000 руб. (том 1, л.д. 17), в назначении платежа которого указано "оплата по договору подряда N 3Р-04 от 06.06.2011 за земляные работы".

Вместе с тем, письмом N 07-28 от 28.07.2011 (том 1, л.д. 20) ООО "ЕВРОГРУПП" попросило в платежном поручении N 194 от 09.06.2011 в назначении платежа считать правильным "оплата по договору подряда N 3Р-01 от 26.05.2011 за земляные работы". В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон указали на то, что договор подряда N 3Р-04 от 06.06.2011 между ООО "ЕВРОГРУПП" и ответчиком не заключался. Представитель ООО "Стройресурс" дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные по данному платежному поручению N 194 от 09.06.2011, учитывались подрядчиком в качестве аванса по договору N 3Р-01 от 26.05.2011.

Таким образом, из указанных платежных поручений и объяснений сторон следует, что истец перечислил на расчетный счет подрядчика предварительный платеж по спорному договору в размере 1 250 000 руб. Указанное обстоятельство ООО "Стройресур" не оспорено.

Как следует из актов N 00000129 от 20.06.2011 на сумму 872 720 руб. и N 00000135 от 27.06.2011 на сумму 138 720 руб. (том 1, л.д. 12, 14), ООО "Стройресурс" выполнило работы общей стоимостью 1 011 440 руб., принятые ООО "ЕВРОГРУПП" без каких-либо замечаний.

Исследовав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует указание на конкретный договор подряда, в соответствии с которым выполнены принимаемые по актам работы. В материалы дела, помимо спорного договора N 3Р-01 от 26.05.2011 представлен договор подряда N 3Р-02 от 26.05.2011, заключенный между теми же сторонами и предмет которого идентичен предмету спорного договора (т.2, л. д 17-19).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения о том, что акты N 00000129 от 20.06.2011 на сумму 872 720 руб. и N 00000135 от 27.06.2011 на сумму 138 720 руб. (том 1, л.д. 12, 14) относятся к спорному договору N 3Р-01 от 26.05.2010. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные акты относятся к договору N 3Р-01 от 26.05.2011 и подтверждают указанный в них объем и стоимость выполненных работ, принятых заказчиком (истцом).

По мнению апеллянта, ООО "Стройресурс" выполнило работы в большем объеме, чем установлено судом, одновременно указывая на то, что акт N 000131 от 21.06.2011 имеет юридическую силу в связи с отсутствием мотивированного отказа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт не является доказательством по делу. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела документальных подтверждений направления акта заказчику (истцу) до даты подачи рассматриваемого искового заявления, а также до даты направления истцом ответчику претензии с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Как следует из материалов дела, акт N 000131 от 21.06.2011 (том 1, л.д. 92) направлен истцу только 29.11.2012 (том 1, л.д. 94-95), т.е. в процессе рассмотрения настоящего спора в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено. Кроме того из указанного акта невозможно установить, к какому конкретно договору он относится, с учетом того, что в материалах дела имеются договоры N 3Р-01 от 26.05.2011 и N 3Р-02 от 26.05.2011 (т.1. л. д. 9-11, т. 2, л. д.17-19).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослалась на то, что акт N 000131 от 21.06.2011 был передан руководителю истца без расписки в получении, поскольку на тот момент между сторонами существовали тесные взаимоотношения. Однако указанная ссылка не может быть признана состоятельной: по смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть в силу закона подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик со своей стороны не доказал факт выполнения работ на сумму 217 760 руб. по акту N 000131 от 21.06.2011.

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности ответчика выполнить объем работ, указанный в акте, ссылаясь при этом на исполнительную схему. Данное указание отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей недоказанности. При этом апелляционная коллегия учитывает то, что акт N 000131 от 21.06.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является допустимым доказательством по делу.

По мнению ООО "Стройсервис", выводы арбитражного суда области относительно общего объема снятого грунта по договору субподряда N 3Р-03 от 27.05.2011, заключенного между истцом и ООО "СтройЦентр", и договору субподряда N 3/06/11 от 06.06.2011, заключенного между истцом и ООО "Базис", необоснованны, поскольку указанные юридические лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, а отношения из указанных договоров не были предметом исследования суда.

Вместе с тем данная ссылка является необоснованной, поскольку привлечение указанных апеллянтом юридических лиц к участию в деле не является обязательным: в рассматриваемом споре не затрагиваются права и интересы ни ООО "Базис", ни ООО "СтройЦентр". Суд вправе оценивать доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Помимо этого апелляционная коллегия считает необходимым указать ответчику на то, что ООО "Стройресурс" не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на сокрытие истцом объема выполненных работ не может быть принята во внимание в силу ее немотивированности.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 238 560 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование ООО "ЕВРОГРУПП" о взыскании в его пользу с ООО "Стройресурс" 273 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 05.08.2011 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование чего заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011 и платежное поручение N 489 от 13.09.2011 о перечислении истцом на счет ООО "ЮрАссистанс" 40 000 руб. за юридические услуги (том 1, л.д. 80-84). Оценив представленные документы, а также приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (изложенные в определении N 454-О от 21.12.2001) и Президиума ВАС РФ (указанные в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завышенном размере заявленного размера судебных издержек, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании расходов в части 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с такой позицией арбитражного суда области.

Апеллянт ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком претензии от 28.07.2011 N 28-07-11. Однако данное указание не может быть принято во внимание.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику, датированная 28.11.2011, за исходящим N 28-07-11 (том 1, л.д. 18). В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанной претензии ошибочно проставлена дата 28.11.2011 в то время как она фактически является претензией от 28.07.2011, что, в том числе, подтверждается перечнем вложенных в ценном письме документов (том 1, л. 19). К указанному документы приложены копии описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 28.07.2011 о направлении претензии в адрес ООО "Стройресурс" (том 1, л.д. 19). Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2011 года по делу N А68-7638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов