Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-836/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-15224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Ермолаев В.М., доверенность от 01.09.2011,

от ответчика: адвокат Крамаров Д.О. удостоверение адвоката N 1842 от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каппа"

апелляционное производство N 05АП-836/2012

на решение от 21.12.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15224/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каппа"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО техимпэкс"

о взыскании 2 250 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - ООО "Каппа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО техимпэкс" (далее - ООО "НЕО техимпэкс") с иском о взыскании 2 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает решение незаконным и необоснованным. Поясняет, что оплата счета ответчика N 29 от 01.06.2011 произведена ООО "Каппа" ошибочно, указанный в счете погрузчик истец никогда не заказывал, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указал, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, ООО "НЕО техимпэкс" приобрело для ООО "Каппа" фронтальный погрузчик, однако истец не обращался к нему с требованием о доставке спорного фронтального погрузчика, оплата за который была произведена ООО "Каппа" по счету N 29 от 01.06.2011, а также о возврате суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2011 между ООО "Каппа" (доверитель) и ООО "НЕО техимпэкс" (поверенный) был подписан договор поручения на заключение поверенным от имени и за счет доверителя с иностранной компанией SUIFENHE LIAOYUAN ECONOMIK AND TRADE CO., LTD, г. Суйфенхэ, КНР, договора на поставку колесного фронтального погрузчика модель ZL 50 G т.м. XCMG либо модель LW 500 F т.м. XCMG производства КНР, на усмотрение поверенного, организацию проведения процедуры таможенного оформления данного товара, в результате чего поверенный обязался передать приобретенный фронтальный погрузчик по акту приема-передачи доверителю.

18.06.2011 ООО "НЕО техимпэкс" заключило с компанией SUIFENHE LIAOYUAN ECONOMIK AND TRADE CO., LTD, контракт N HLSF-1011-01/MBG/11/01 на покупку фронтального погрузчика модель LW 500 F т.м. XCMG производства КНР и за свой счет оплатило его, что подтверждается банковским ордером от 07.07.2011 N 730290 на сумму 46 500 USD по курсу 28.0100 рублей за доллар, выпиской по счету, выданной ОАО "Дальневосточный банк", в том числе, о списании со счета ответчика 2 250 000 рублей за фронтальный погрузчик производства КНР. В указанном контракте имеется ссылка на то что, он заключен на основании договора поручения от 01.06.2011.

Письмом от 13.12.2011 ООО "НЕО техимпэкс" уведомило истца об исполнении договора поручения от 01.06.2011 и необходимости принять товар на таможенном складе ЗАО СВХ "Ростэк-Приморье".

Согласно выставленному ответчиком счету N 29 от 01.06.2011 ООО "Каппа" произвело в пользу ответчика оплату в размере 2 250 000 рублей за фронтальный погрузчик модель LW 500 F т.м. XCMG, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2011 N 116.

Ссылаясь на то, что указанный фронтальный погрузчик ООО "Каппа" передан не был, а оплата счета N 29 от 01.06.2011 была произведена ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе к сложившимся между сторонами фактическим обязательственным отношениям, применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы о купле-продаже.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст.455 ГК РФ, применимой в соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ также к поставке, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 названного кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в письменной форме договор поставки, купли-продажи сторонами заключен не был. Однако, учитывая имеющееся на основании договора от 01.06.2011 поручение ООО "Каппа" ответчику заключить от имени и за счет истца договор на приобретение фронтального погрузчика определенной модели, оплату истцом выставленного ООО "НЕО техимпэкс" счета за фронтальный погрузчик производства КНР, а также, учитывая установленную в п.2 ст.71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами фактических договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке.

Довод апеллянта о несогласованности сторонами срока поставки как существенного условия договора поставки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ, продавец обязан передать товар покупателю. Если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенного разъяснения, в случае возникновения отношений по разовой поставке, к таким отношениям в порядке исключения применимы положения ч.2 ст.314 ГК РФ о том, что обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку сторонами по настоящему спору срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, то в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата (п.3 ст.487 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о передаче ему фронтального погрузчика, а также с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в случае неисполнения ответчиком обязанности по поставке. Напротив, из представленного в материалы дела письма ООО "НЕО техимпэкс" от 13.12.2011 следует предложение получить приобретенный для ООО "Каппа" фронтальный погрузчик модель LW 500 F т.м. XCMG на таможенном складе ЗАО СВХ "Ростэк-Приморье". Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обращения за спорным фронтальным погрузчиком и необоснованное уклонение ответчика либо лица, на хранении которого находится вышеназванный товар, от передачи его истцу.

При таких обстоятельствах срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы оплаты.

Положения главы 60 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие правоотношения сторон, как договорные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N А51-15224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев