Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-878/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-13216/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Байдак Е.В. (по доверенности от 13.06.2011), Варченко А.В. (по доверенности от 16.06.2011);

от ответчика: Недвигина Н.Н. (по доверенности N 241 от 19.07.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой"

апелляционное производство N 05АП-878/2012

на решение от 27.12.2011 по делу N А51-13216/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" (ОГРН 1102536012941, ИНН 2536236869)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620)

об обязании исполнения договора банковского счета

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - банк) об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета от 07.02.2011 N 016-02-315, подключив истца к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банкинг". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТоргИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в уведомлении банка в качестве причины отключения услуги указано на выявление сомнительных операций, а не на отсутствие юридического лица по месту нахождения. Акт об отсутствии юридического лица составлен 10.06.2011, через месяц после отключения услуги "Интернет-банкинг". Все требуемые банком документы были предоставлены. Факт отправки банком писем не подтвержден. Истец получает корреспонденцию через абонентский почтовый ящик на основании заключенного с почтой договора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы. Статьи 845, 858 ГК РФ не дают банка права на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2005 N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Методические рекомендации банка), предписывают банкам в случае выявления необычных сделок обратиться в уполномоченный орган, а не обязывают банк отключать комплекс услуг систем ДБО.

При обращении с апелляционной жалобой истец также приложил ходатайства об истребовании доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы.

От ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное при обращении с жалобой ходатайство - об истребовании в обособленном структурном подразделении Владивостокском почтамте Управления федеральной почтовой связи Приморского края доказательств по делу - сведений о почтовой корреспонденции, направленной ФКБ "Далькомбанк" Приморский в адрес ООО "ТоргИнвестСтрой", и об истребовании в почтовом отделении N 34 оттиски штемпеля с датой "организация не зарегистрирована", и оттиск штампа, проставляемого в случае возвращения корреспонденции в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата". Также истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена запись текста "Получено 10.04.2011 Варченко А.В." на письме ответчика от 10.04.2011 N 03/19-394.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, представил на обозрение суда подлинник почтового конверта с штемпелем от 11.05.2011, суду пояснил, что подлинниками конвертов о направлении корреспонденции истцу, копии которых имеются в материалах дела, не располагает. Представителю ответчика возвращен почтовый конверт. Он не приобщен к материалам дела, так как в суде первой инстанции данное доказательство не исследовалось, доказательств его относимости к настоящему делу не представлено.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что истец не доказал невозможность самостоятельного истребования указанных в ходатайстве доказательств. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в связи с его преждевременностью, представителю истца разъяснено, что он вправе заявить такое ходатайство в случае необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснил, что истец обращался в почтовой отделение N 34, обслуживающего ООО "ТоргИнвестСтрой", с устным запросом о поступавшей корреспонденции, письменного ответа почтового отделения не имеет. Сообщил, что Варченко А.В. (учредитель истца), письмо ответчика от 10.04.2011 не получал, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. На вопрос представителя истца пояснил, что истец после отключения услуги "Интернет-банкинг" представлял банку договоры и иные документы, однако, не в полном объёме.

Представитель истца - Варченко А.В. на вопрос суда пояснил, что письмо банка от 27.04.2011 не получал, письмо от 11.05.2011 было получено в банке нарочно.

Представитель ответчика заявил о фальсификации надписи от имени истца на письме N 03/19-294 от 10.04.2011. На уточняющий вопрос суда представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств данного документа, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств письмо N 03/19-294 от 10.04.2011, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать. Подлинник письма возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (банк) и ООО "ТоргИнвестСтрой" (клиент) заключен договор банковского счета N 016-02-315 от 07.02.2011.

Сторонами не оспаривается, что на основании пункта 2.4.6 договора у ООО "ТоргИнвестСтрой" имелся доступ к услуге "Интернет-банкинг", правила предоставления которой определены в приложении от 07.02.2011 к договору.

С 11.05.2011 ответчик отказался в одностороннем порядке в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счёту, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - интернет-банкинга.

Полагая данные действия ответчика не соответствующими закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал действия банка законными, так как истцом не выполнены требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о предоставлении необходимых документов для проверки характера сделки, по которой производился платеж, запрошенных банком на основании пункта 3 Приложения к договора и пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано на нарушение истцом предусмотренной пунктом 2.3.3 договора обязанности по уведомлению ответчика о смене адреса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2.2.6 договора стороны предусмотрели, что банк имеет право запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проведения операций по счету клиента и осуществления валютного и иных видов банковского контроля, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установленной банковскими правилами и сложившейся банковской практикой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктом 3 раздела о правах банка Правил предоставления услуг систем "Телебанкинг", "SMS-банкинг" и "Интернет-банкинг" ОАО "Далькомбанк" (приложение к договору) предусмотрено, что при невыполнении клиентом своих обязанностей банк имеет право полностью или частично прекратить предоставление услуг в системах "ДБО" клиенту в одностороннем порядке, при условии отправки уведомления клиенту перед отключением от системы.

Исходя из указанных положений закона и условий заключенного сторонами договора следует, что банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Как следует из пояснений истца, до отключения услуги "Интернет-банкинг" в адрес ООО "ТоргИнвестСтрой" каких-либо требований о предоставлении документов, равно как и уведомлений об отключении услуги, не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указанного довода истца, ответчик представил в материалы дела: письмо N 03/19-194 от 10.04.2011, согласно которому ответчик просит подойти ответчика в ближайшее время по указанному в письме адресу для пояснения экономического смысла проводимых операций (т. 1, л.д. 94); аналогичные по содержанию письма N 03/19-235 от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 96), N 03/19-244 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 95), которыми ответчик в срок до 20.04.2011 и до 04.05.2011 соответственно просит истца представить документы по спорной банковской операции с определением перечня необходимых для предъявления документов; уведомление банка с датой отправки 05.05.2011 об отказе с 11.05.2011 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счёту операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - интернет-банкинга (т. 1, л.д. 97).

В суде апелляционной инстанции ответчик исключил из числа доказательственной базы письмо N 03/19-194 от 10.04.2011, в связи с чем суд его не рассматривает в качестве доказательства по делу.

Доказательства направления или вручения ответчиком истцу письма N 03/19-235 от 14.04.2011 с требованием о предоставлении указанных в письме документов в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный документ не подтверждает факт уведомления ответчиком истца о необходимости представить документы, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Письмо N 03/19-244 от 27.04.2011 о затребовании документов имеет отметку в его получении представителем истца 11.05.2011.

Согласно уведомлению ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", 05.05.2011 ответчик направил в адрес истца предупреждение об отказе с 11.05.2011 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счёту операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - интернет-банкинга.

Таким образом, письмо N 03/19-244 от 27.04.2011 получено истцом уже после того, когда ответчик (согласно уведомлению) отключил услугу "Интернет-банкинг" для истца. Следовательно, данное письмо нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости предоставить документы, необходимые для проведения операций по счету клиента.

Доказательства получения истцом уведомления об отключении услуги с 11.05.2011 также в деле отсутствуют.

Ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих направление всех указанных выше документов в адрес истца по почте. Копии почтовых конвертов с отметками о невручении истцу заказной корреспонденции в связи с тем, что адресат по адресу не значится, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, имеют штемпели почтовых отделений об отправке от 01.06.2011, и от 22.06.2011 (т. 1, л.д.л.д. 99 - 102), то есть после отключения услуги "Интернет-банкинг", следовательно, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В договоре имеется номер телефона истца, однако, ответчик не подтвердил документально, что связывался с ООО "ТоргИнвестСтрой" с целью сообщить о необходимости явиться в банк, либо просил предоставить необходимые документы с указанием их перечня.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о необходимости представить документы, необходимые для проведения операций по счету клиента, и доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления перед отключением от системы, у ответчика отсутствовали основания для прекращения предоставления клиенту услуги "Интернет-банкинг" в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета от 07.02.2011 N 016-02-315, подключив истца к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банкинг", являются обоснованными, правомерными и соответствующими статье 12 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на переписку сторон (т. 1, л.д.л.д. 53 - 58), из которой следует, что истец знал о необходимости представления в банк документов и о том, какие документы затребованы банком, является необоснованной, так как переписка происходила между сторонами после того, как услуга уже была отключена (письма от 13.05.2011, от 23.05.2011, от 14.06.2011).

Кроме того, судом учитывается следующее. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец после отключения услуги представлял в банк договоры и иные документы в обоснование спорной операции по перечислению денежных средств, но, необходимые документы представлены им не в полном объёме. Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не пояснил, какие именно документы из перечня, указанного в письме N 03/19-244 от 27.04.2011, полученного истцом 11.05.2011, предоставлялись истцом, а какие предъявлены не были. Ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца о том, какие именно документы подлежат представлению в банк помимо тех, которые были переданы истцом в банк. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов ответчика о предоставлении истцом затребованных документов не в полном объёме, а основания для отказа клиенту банком в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счёту операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - интернет-банкинга, отсутствуют и в настоящее время.

Апелляционная коллегия находит ссылки суда на нарушение истцом предусмотренной пунктом 2.3.3 договора обязанности по уведомлению ответчика о смене адреса неправомерными, так как данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора. Согласно доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в том числе письму N 03/19-244 от 27.04.2011, полученному истцом 11.05.2011, отключение спорной услуги было произведено банком в связи с непредставлением клиентом затребованных документов, а не в связи с неуведомлением банка по поводу смены адреса. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия в спорный период истца по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелкова, 16а, кв. 40. Почтовые конверты с отметками об отсутствии адресата по адресу, направленные истцу до отключения услуги, не представлены. Акт об отсутствии истца по указанному адресу, на который ссылается ответчик, составлен им 10.06.2011, то есть после отключения услуги.

В удовлетворении требований ООО "ТоргИнвестСтрой" о взыскании с ответчика почтовых расходов надлежит отказать, так как истец не указал, какие именно расходы и в каком размере он понес, не подтвердил документально факт несения таких расходов и их размер.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., всего 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2011 по делу N А51-13216/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подключить общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банкинг" в рамках договора банковского счета от 07.02.2011 N 016-02-315.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков