Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-963/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-31943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Бурцева А.В., доверенность от 05.05.2011 N 2А

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2012) ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-31943/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" 3-е лицо: ООО "Нева-Комплекс" о взыскании 164 985, 06 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН N 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН N 1027802506742, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 66, далее - ответчик) ущерба в размере 164 985,06 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Нева-Комплекс" (ОГРН N 5067847268363).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика ущерб подлежит взысканию с лица, осуществляющему эксплуатацию здания, а именно с арендатора ООО "Нева-Комплекс".

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.66, 27.02.2010, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N 1/28665/9031/782 автомобилю марки "Шкода Практик" р/н В323СВ98.

Указанные обстоятельства признаны истцом страховым случаем в результате чего истцом выплачено страховое возмещение в сумме 245 967 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5851 от 23.04.2010 N 12921 от 12.08.2010. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 198 579,08 руб. Из указанной суммы исключено, как не относящееся к страховому событию, 84 068,02 руб.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга отражено, что установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, учитывая достаточные данные, отсутствует и событие преступления. Сведений о нарушении водителем Жиленко Е.В. Правил дорожного движения РФ указанное постановление не содержит.

Здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.66 находится в собственности ОАО "Асфальтобетонный завод N 1".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось требование о выплате страховой компании перечисленной суммы страхового возмещения в размере 164 985,06 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Разрешая спор, суд установил, что падение снега и льда вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в связи с возмещением ущерба страхователю, к истцу (страховщику) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба, то есть совокупность условий для наступления деликтной ответственности.

Истец ссылается на то, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши дома N 66 по ул. Арсенальная, г. Санкт-Петербург.

Факт причинения повреждений транспортному средству падением снега с крыши дома N 66 по ул. Арсенальная, г. Санкт-Петербург, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.66 (свидетельство о регистрации серии 78-ВЛ N 062544). Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Из материалов дела так же следует, что между истцом (арендодатель) и ООО "Нева-Комплекс" (арендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды нежилого здания N 66 по ул. Арсенальной в г. Санкт-Петербурге, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое здание (л.д. 134 т. 1). Согласно пункту 1.6 договора срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан содержать нежилое здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать осуществлять за свой счет очистку кровли здания от снега, наледи и сосулек, а также снега и льда с территории.

Здание было передано арендатору 01.10.2009, о чем свидетельствует акт сдачи - приемки, подписанный сторонами договора аренды (л.д. 142 т. 1).

Соглашением от 29.04.2010 договор аренды был расторгнут досрочно. Здание передано арендодателю по акту от 30.04.2010 (л.д. 144 т. 1).

Таким образом, в силу условий договора аренды в период с 01.10.2009 по 30.04.2010 обязанность по осуществлению очистки крыши от снега и ледяных наростов на спорном здании возложена на арендатора.

Учитывая, что страховой случай имел место 27.02.2010, именно ООО "Нева-Комплекс" обязано было предпринять все меры для уборки снега и льда с крыши здания, находящегося в его пользовании и владении.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Исходя из данных положений в период действия договора аренды арендатор является временным владельцем арендованного имущества.

В соответствии с п.4.19 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства. Пунктом п.2.1 Постановления, к объектам благоустройства относятся, в том числе, наружная часть производственных и инженерных сооружений, фасады, внешние элементы и кровля зданий и сооружений.

Таким образом, как в силу ст. 616 ГК РФ, условий договора аренды, так и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, обязанность по содержанию здания, очистке кровли от снега и наледи, возложена на арендатора.

Исходя из вышеизложенного материалами дела не подтвержден факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неочистке кровли здания от снега и наледи, поскольку обязанность по осуществлению очистки снега возложена на третье лицо, в рассматриваемом случае арендатора - ООО "Нева-Комплекс".

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего здания входит в обязанность ООО "Нева-Комплекс", то оно несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для применения деликтной ответственности в отношении ответчика отсутствует, исковые требования, предъявленные к ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства исполнения договора аренды в материалы дела не представлены являются ошибочными, поскольку доказательством исполнения договора аренды является факт передачи имущества (здания) арендодателем арендатору, что подтверждено представленными в материалы дела актами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-31943/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН N 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН N 1027802506742, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 66) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева