Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-655/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-22628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Пыхалова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-22628/2010 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Кульпин Е.В. (доверенность N 05-69/2-Ю от 10.01.2012).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пыхалова Андрея Петровича (далее по тексту - предприниматель, ИП Пыхалов А.П., налогоплательщик) судебных расходов в размере 10 807,90 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя в пользу налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано 10 807,90 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пыхалов А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда изменить, компенсировать налогоплательщику судебные расходы в сумме 10 418,17 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный инспекцией размер понесенных расходов является чрезмерным, включает в себя затраты по иным пяти судебным делам. Суд первой инстанции не учел причинно-следственной связи, что весь спор по настоящему делу изначально возник по причине действия (бездействия) налогового органа, умышленно не выполнявшего своих обязанностей.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит определение суда от 06.12.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что все судебные издержки, предъявленные инспекцией для взыскания, обоснованны и документально подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предприниматель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Пыхалова А.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Пыхалов А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 53 804,58 руб., процентов в сумме 59 125,69 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22628/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-22628/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Пыхалова А.П. судебных расходов в размере 10 807,90 руб., понесенных на оплату суточных, проживание в гостинице и на проезд к месту проведения судебных заседаний представителя инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления предпринимателя об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 53 804,58 руб., процентов в сумме 59 125,69 руб., в суде первой и апелляционной инстанции интересы налогового органа представлял Дыньков В.Е. (27.12.2010) и Шаранова С.А. (14.02.2011), Гаврилова О.Ю. (13.04.2011), Муткур Т.В. (20.04.2011), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговым органом понесены транспортные расходы в общей сумме 5 801,40 рублей, состоящие из стоимости бензина, приобретаемого для движения автомобилем по маршруту город Магнитогорск - город Челябинск и обратно, в целях обеспечения участия представителей инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между ИП Пыхаловым А.П. и налоговым органом об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 53 804,58 руб., процентов в сумме 59 125,69 руб.

В подтверждение транспортных расходов инспекцией представлены: копии приказов о направлении работников в командировку от 24.12.2010, от 10.02.2011, 12.04.2011, 20.04.2011, копии путевых листов от 27.12.2010, от 14.02.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, копии командировочных удостоверений от 24.12.2010, 10.02.2011, 12.04.2011, 19.04.2011, служебного задания, копии кассовых чеков от 24.12.2010, от 27.12.2010, от 11.02.2010, от 14.02.2010, от 13.04.2011, 20.04.2011, подтверждающих приобретение бензина.

Норма расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте определена приказом инспекции от 25.06.2010, рассчитана на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Расчет затрат на топливо произведен инспекцией в пределах установленных норм согласно путевым листам с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции интересы налогового органа представлял Кульпин Е.В.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции налоговым органом понесены расходы в общей сумме 5 006,50 рублей, состоящие из стоимости проезда представителей налогового органа автобусом из г. Магнитогорск до г.Екатеринбурга и обратно, командировочных расходов в сумме 200 руб. и расходов на проживание в сумме 3 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов инспекцией представлены копии приказа о направлении работника в командировку, кассового чека, подтверждающего оплату стоимости проживания в гостинице, командировочного удостоверения, авансового отчета, автобусных билетов, подтверждающих оплату транспортных и командировочных расходов.

Продолжительность командировки Кульпина Е.В. правомерно определена инспекцией с учетом времени, необходимого для проезда указанному представителю из г.Магнитогорска в г.Екатеринбург, в соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленные инспекцией командировочные удостоверения содержат необходимую информацию о перемещении работника и позволяют определить дату прибытия в соответствующий населённый пункт.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что расходы, понесенные инспекцией, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Предпринимателем доказательства чрезмерности понесенных инспекцией расходов не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований предпринимателя об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 53 804,58 руб., процентов в сумме 59 125,69 руб. отказано, понесенные инспекцией судебные расходы подлежат взысканию с ИП Пыхалова А.П., как с проигравшей стороны по делу.

Предъявленные к взысканию расходы соответствуют принципу, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-22628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхалова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пыхалову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ1693/0127 от 28.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов